Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А33-21344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2011 года

Дело №

А33-21344/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ОГРН 1042402980290/ИНН 2466124510) – Гейле С.С., представителя по доверенности от 31.12.2010 №56/33968

от ответчика (индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича)  - Скляр Р.В., представителя по доверенности от 13.01.2011; Смирновой Н.Н., представителя по доверенности от 07.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2010 года по делу №А33-21344/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (до переименования, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичуеву Евгению Борисовичу (далее предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с управления 48 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А33-21344/2009.

Определением от 18 октября 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с административного органа в пользу ответчика взыскано              18 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от                                     18 октября 2010 года, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с управления; решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года не является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя.

По мнению административного органа, денежные средств в размере 500 рублей, оплаченные предпринимателем за анализ целесообразности представления в арбитражный суд отзыва, не могут быть взысканы с управления, поскольку наличие или отсутствие данного анализа не могло повлиять на результаты рассмотрения дела, а аргументированная позиция предпринимателя отражена в отзыве, подготовленном ООО АУЦ «Енисей-Аудит-Сервис», и оплаченном предпринимателем отдельно.

Управление считает, что возмещение расходов на участие представителей в судебных заседаниях не может превышать санкции части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исходя из представленных в материалы дела прайсов, объема и содержания отзыва на заявление, учитывая, что подготовка отзыва неотделима от представления интересов в суде, стоимость услуг по подготовке отзыва на заявление не может превышать 1000 рублей.

Административный орган указывает, что отзыв на кассационную жалобу подписан непосредственно предпринимателем, поэтому судебные расходы на его подготовку                             ООО АУЦ «Енисей-Аудит-Сервис» не подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» в лице генерального директора Скляр Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 18.12.2009 №1-12/2009, согласно которому исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнить установленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель в рамках договора оказывает следующие виды услуг: осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости – в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика по делу №А33-21344/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении заказчика к административной ответственности, в том числе: изучает полученную от заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела и готовит от имени заказчика отзыв на исковое заявление, иные заявления, при необходимости частные, апелляционную жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, участвует в заседаниях указанных органов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению к указанному договору вознаграждение исполнителя на оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.12.2009 №1-12/2009, рассчитывается исходя из фактически произведенных действий и цен за эти действия, указанных в приложении №2 к договору, и оформляются актом оказанных услуг. Оплата производится не позднее 3-х дневного срока с даты подписания акта оказанных услуг.

Приложением №2 к указанному договору оформлен прейскурант цен на юридические услуги.

Из акта о выполненных работах от 02.08.2010 №1 за период с 18.12.2009 по 02.08.2010 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, проведение анализа целесообразности представления в Арбитражный суд Красноярского края  отзыва с возражениями на заявление управления для защиты интересов клиента, консультация по данному делу - 500 рублей; подготовка отзыва на заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-21344/2009 13.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010  - 24 000 рублей (3х8000); подготовка дополнительных письменных пояснений, представленных в судебном заседании 28.01.2010 -           3000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу управления – 5000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.04.2010 - 8000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу управления - 5000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 48 500 рублей, в подтверждение оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2010 № 5 на сумму 48 500 рублей, с указанием основания платежа: «оплата за услуги по договору от 18.12.2009 № 1-12/2009».

Для обоснования разумности расходов предпринимателем представлены распечатки стоимости оказания юридических услуг с сайтов юридических фирм г. Красноярска.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей предпринимателя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения изложенных норм, апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что возмещение расходов на участие представителей в судебных заседаниях по данному делу не может превышать санкции части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления предпринимателя и взыскания с управления 18 500 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и затраченное на них время; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Принимая решение от 28 января 2010 года по делу  № А33-21344/2009 об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения.

По смыслу статей 2.9, 24.5, 28.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения вправе суд, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обратившийся в суд с соответствующим заявлением, такими полномочиями не наделен.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая особенности рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25), предусматривает возможность принятия судом исключительно решений о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 названного Кодекса).

В связи с этим суд первой инстанции