Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает действия Зубакова А.А. по подписанию срочных трудовых договоров с Аракеляном А.Р., Попрыгаевым А.В. и Есаковым С.Ю. с условием о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере двенадцати средних месячных заработков, а также расторжению указанных договоров и выплате компенсации недобросовестными, повлекшими для общества причинение убытков.

В соответствии со статьей 14 Устава ОАО «ДЗНВА», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров 12.12.2007 № 10, генеральный  директор  является  единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных  к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества, определенной настоящим Уставом. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждает документы текущей  финансово-хозяйственной  деятельности общества.

Таким образом, Зубаков А.А., действуя в 2008 году в качестве единоличного исполнительного органа общества, вправе был принимать и увольнять работников общества, заключать с ними трудовые договора.

В материалы дела представлены срочные трудовые договоры от 29.05.2008 № 90-12681 с Аракеляном А.Р., № 90-13097 с Попрыгаевым А.В., № 90-13096 с Есаковым С.Ю. в двух редакциях. Одна из представленных редакций договоров содержит пункт 7.8, согласно которому в случае изменения контроля над ЗАО «Промышленные решения» (изменение структуры собственников, смена Генерального директора, прекращение или смена вида деятельности) или смена собственников имущества Общества и досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсационная выплата за досрочное расторжение трудового договора в размере двенадцати средних месячных заработков.

Факт недобросовестности Зубакова А.А. при заключении с вышеперечисленными лицами трудовых договоров с различными условиями не может быть признан доказанным, поскольку существование практики заключения на ОАО «ДЗНВА» с работниками двух трудовых договоров с различными условиями (до назначения Зубакова А.А. генеральным директором), подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами № 98-01139 от 01.07.2005 между ОАО «ДЗНВА» в лице генерального директора Оль Е.Е. и Кофтунова В.Е., а также показаниями свидетелей Кофтунова В.Е., Беликовой Н.Е., Левкович  Т.А. (протокол судебного заседания от 13.10-18.10.2010).

При оценке трудовых договоров с одним и тем же работником с различными условиями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что руководствоваться следует трудовыми договорами, содержащими пункт 7.8., поскольку в этих договорах установлен размер заработной платы, который в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отнесен к обязательным условиям трудового договора. В трудовых договорах с Аракеляном А.Р., Попрыгаевым А.В. и Есаковым С.Ю. без пункта 7.8 не предусмотрен размер оплаты труда работников, следовательно, данные трудовые договоры не отвечают требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт смены исполнительных органов ЗАО «Промышленные решения» 19.09.2008.

Таким образом, действия Зубакова А.А. как единоличного исполнительного органа ОАО «ДЗНВА» по расторжению трудовых договоров с Аракеляном А.Р., Попрыгаевым А.В. и Есаковым С.Ю. не являются противоправными. Поскольку пунктом 7.8 трудовых договоров с вышеперечисленными лицами предусмотрена обязанность работодателя осуществить компенсационные выплаты работникам при досрочном их расторжении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Зубакова А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее 04.06.2008 единственным акционером ЗАО «Промышленные решения» компанией с ограниченной ответственностью «И.С. ИНДАСТРИАЛ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД» принято решение об избрании единоличным  исполнительным органом общества (генеральным директором) - Бабаджаняна Армена Эдуардовича, но при этом трудовые договоры в Есаковым С.Ю., Попрыгаевым А.В. и Аракеляном А.Р. не были расторгнуты, не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Так, из указанных трудовых договоров не следует, что смена исполнительного органа является безусловным основанием для расторжения договора. Кроме того, при назначении генеральным директором ЗАО «Промышленные решения» Бабаджаняна А.Э. 04.06.2008 не произошла смена коллегиального исполнительного органа ЗАО «Промышленные решения», а в результате принятия решения от 19.09.2008 произошла полная смена руководства ЗАО «Промышленные решения».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на  отсутствие  оснований для перечислений денежных средств Аракеляну А.Р., Попрыгаеву А.В. и Есакову С.Ю. 29.10.2008, поскольку соглашение о расторжении  трудовых договоров было подписано 31.10.2008, не влияют на выводы суда о правомерности осуществления Зубаковым А.А. компенсационных выплат. Кроме того,  из письменных объяснений  Аракеляна А.Р., Попрыгаева А.В. и Есакова С.Ю. следует, что расторгнуть трудовые договоры им было предложено 29.09.2008 при смене генерального директора в ЗАО «Промышленные решения»;

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата денежной компенсации в размере 12 средних заработков не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть отнесена к обычаям делового оборота, обществом не принимались локальные акты, позволяющие выплачивать единовременно годовую заработную плату руководителю структурного подразделения, не принимаются судом.

Так, включение в трудовой договор условия о компенсационных выплатах при его досрочном расторжении в размере двенадцати средних месячных заработков не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, кроме тех, которые предусмотрены данной нормой, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, аналогичное условие о размере компенсационной выплаты также было включено в текст трудовых договоров, заключенного обществом в лице  председателя Совета директоров  Газаряна Б.П. с Зубаковым А.А. (пункт 6.7 трудового договора от 21.06.2008 № 90-12925);  с Касмыниным  К.И. (пункт 7.7 трудового договора от 29.05.2008 № 43-13106).  Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  заключение трудовых договоров с условиями о компенсационных выплатах в случае увольнения сотрудников практиковалось на  предприятии истца

Ссылки истца на противоречие выплат работникам Положению об участии в прибылях руководителей структурных подразделений ОАО «ДЗНВА» являются необоснованными, поскольку указанным актом предусматривается выплата премий руководителям структурных подразделений за определенные показатели деятельности, а не в случаях увольнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправные действия ответчика привели к приостановке  в январе 2009 года деятельности ОАО ДЗНВА» со ссылкой на приказы  от 11.01.2009 № 4, от 14.01.2009 № 18, не принимаются судом. Так, из вышеперечисленных приказов следует, что приостановление работы ОАО «ДЗНВА» обусловлено изменением конъюктуры на рынке электротехнической продукции, отсутствием заказов на производство, а также аварией в системе теплоснабжения, повлекшей размораживание тепловых сетей предприятия.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении трудовых договоров с Аракеляном А.Р., Попрыгаевым А.В. и Есаковым С.Ю. ответчиком были превышены полномочия, предусмотренные пунктом 2.6.7 трудового договора от 21.06.2008 № 90-12925, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, согласно указанному пункту  работник имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников, в том числе  по согласованию с Советом директоров, принимать (назначать) и увольнять директоров по направлениям, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств.

Из буквального толкования указанного положения не следует, что прием и увольнение директоров по направлениям должно осуществляться генеральным директором исключительно по согласованию с Советом директоров.  Более того, указанное положение не предполагает согласование генеральным директором  с Советом директоров условий трудовых договоров с директорами по направлениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Зубакова А.А. противоправности, в связи  с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» октября 2010 года по делу № А33-7629/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская