Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А33-22051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Дело №

А33-22051/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Сибагропромстрой» ОГРН 1022402485181/ИНН 2465050449) –                                  Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 30.11.2010 №148;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу № А33-22051/2009, принятое судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным  решения от 07.10.2009  №33 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно признал имеющими преюдициальное значение выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции                             от 25 августа 2010 года по делу №А33-22092/2009.

Также заявитель полагает, что налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                             декабрь 2006 года, поданной 15.05.2009, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления налога, при принятии решения об отказе в возмещении налога или о доначислении налога и привлечении его к ответственности должен учитывать результаты ранее проведенных налоговых проверок; увеличение налоговых обязательств путем повторного исключения налоговым органом заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  при проверке уточненных налоговых деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства.

Общество также ссылается на неправомерное отражение в карточке лицевого счета сумм налога, заявленных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, а также в решениях налогового органа.

В пояснениях от 16.12.2010 общество указало, что  положения пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не распространяются на решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; налоговым законодательством не предусмотрены сроки и порядок обжалования такого решения, сроки вступления его в законную силу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление налогоплательщика суду следовало оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 15.05.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма  налога к возмещению из бюджета  составила 4 781 891 рубль.

Указанная уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, в ходе проведения которой  инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к вычету налога в сумме                             1 436 202 рублей 63  копеек за декабрь 2006 года по счету-фактуре от 22.12.2006 №339, выставленному ООО «Евросибстрой», заявленному в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной 15.05.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 № 25, которым заявителю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, июль, октябрь, декабрь 2007 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере  11 463 рублей 56 копеек, за январь 2007 года в сумме 5880 рублей 51 копейка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу                        №А33-22092/2009 решение инспекции от 30.06.2009 № 25 признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 570 942 рубля 46 копеек (из них                         1 436 202 рубля 63 копейки за декабрь 2006 года по контрагенту ООО «Евросибстрой»), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 17 344 рубля 07 копеек.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года инспекцией 07.10.2009 вынесены решения: № 855 «Об  отказе в привлечении к ответственности за   совершение налогового правонарушения»,  № 37 «О  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  № 33 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которых налогоплательщику возмещено 3 345 688 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года,  отказано в возмещении 1 436 203 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись  с решением инспекции от 07.10.2009  №33, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемое решение  должностного лица налогового органа может быть признано незаконными в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает­ся на ответчика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки 15.05.2009 представлена  в инспекцию уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога  к возмещению  из бюджета составила 4 781 891 рубль, в том числе 1 436 203 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в связи с контрагентом ООО «Евросибстрой».

В решении от 30.06.2009 № 25, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган изложил выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету                        1 436 202 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по счету-фактуре от 22.12.2006 № 339, выставленному ООО «Евросибстрой».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года инспекцией 07.10.2009 вынесены решения № 855 «Об  отказе в привлечении к ответственности за   совершение налогового правонарушения»,  № 37 «О  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  № 33 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которых налогоплательщику возмещено 3 345 688 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года,  отказано в возмещении 1 436 203 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу №А33-22092/2009 решение инспекции от 30.06.2009 № 25 признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 570 942 рубля 46 копеек (из них 1 436 202 рубля 63 копейки за декабрь 2006 года в связи с неправомерным предъявлением  налога на добавленную стоимость к  вычету по контрагенту ООО «Евросибстрой» по счету-фактуре от 22.12.2006 № 339, заявленного в представленной в налоговый орган 15.05.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года), уменьшения предъявленного к возмещению  из бюджета  в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 17 344 рубля 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие основания для пересмотра оснований отказа в возмещении 1 436 203 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по счету-фактуре от 22.12.2006 № 339, выставленному ООО «Евросибстрой», по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган повторно признал неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме                                  1 436 202 рубля 63 копейки по счету-фактуре от 22.12.2006 №339: по результатам выездной налоговой проверки и камеральной проверки уточненной налоговой декларации, что привело к двойному увеличению налоговых обязательств налогоплательщика на одну и ту же сумму по одним и тем же обстоятельствам.

Однако, общество не учитывает, что им дважды необоснованно заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 436 202 рубля 63 копейки по счету-фактуре                                   ООО «Евросибстрой» от 22.12.2006 №339 в первоначальной и уточненной налоговых декларациях. Довод заявителя в данном случае направлен на преодоление вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-22092/2009.

Ссылки заявителя на увеличение налоговых обязательств за счет отражения инспекцией в карточке лицевого счета сумм налога, заявленных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, а также в решениях налогового органа, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не влияет на законность решения по результатам камеральной налоговой проверки и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Карточка лицевого счета не может служить основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, а относится к документам внутреннего учета налогового органа, который сам по себе не затрагивает прав налогоплательщика.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о наличии у общества обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения от 07.10.2009  №33 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 101 Кодекса по результатам налоговой проверки принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из