Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А33-12436/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Дело №

А33-12436/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» (заявителя) – Лалетиной Н.А., на основании доверенности от 26.07.2010, паспорта; Токмакова Е.А., на основании доверенности от 23.12.2010, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Чураковой О.А., на основании доверенности от 12.01.2011 № 19, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу № А33-12436/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» (ОГРН 1022402655538, ИНН 2466058521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 16.08.2010 по делу                            № 758-14.3-10 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казанцев М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Ссылка антимонопольного органа на пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи дистанционным способом» противоречит статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательство (схема работы кулинарного цеха), положенное в основу оспариваемого постановления, получено не в рамках рассматриваемого административного дела, не исследовалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом доказано, что рекламируемая продукция реализуется дистанционным способом. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного продажи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Казанцев М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 14.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ходе проведения мониторинга печатных средств массовой информации на предмет соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа», являющимся рекламораспространителем,  требования статьи 8 Федерального закона «О рекламе» - распространение рекламы товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце товара.

В рекламно-информационном еженедельнике «Шанс» от 13.06.2010 № 22 распространяется реклама продукции (роллы, суши, горячее, салаты, десерт), реализуемых компанией «Яр Суши», с указанием цен названных продуктов. Кроме того, указанная информация содержит адрес сайта и номер телефона.

10.08.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» составлен протокол об административном правонарушении № 758-14.3-10 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления протокола об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» Казакевич Д.А. пояснил, что компания «Яр Суши» не реализует продукцию дистанционным способом, поскольку договор розничной купли-продажи заключается в момент доставки продукции.

Постановлением от 16.08.2010 по делу № 758-14.3-10 об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 об административном правонарушении № 758-14.3-10 составлен, постановление от 16.08.2010 по делу № 758-14.3-10 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рекламно-информационном еженедельнике «Шанс» от 13.06.2010 № 22 обществом с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» по заказу рекламодателя (индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Владимировича), опубликован рекламный макет. Объектом рекламирования являются блюда японской кухни (суши, роллы, горячее, салаты, десерт). Рекламный макет содержит, кроме информации о блюдах, следующие сведения: «основное меню на сайте sushi-yar.ru или по телефону 271-30-71                        ул. Джамбульская, 4а». Рекламный макет содержит также условия проведения рекламной акции.

Изучив рекламный макет, административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае осуществляется распространение рекламы товаров при дистанционном способе их продажи, а, следовательно, в такой рекламе должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «О рекламе», а именно: фамилия, имя, отчество, основной государственный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако указанный вывод административного органа не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статья 8 указанного Федерального закона, устанавливая требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, не содержит самого понятия «дистанционный способ продажи», которое было бы применимо именно для