Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А33-14122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с изменениями в условия контракта от 16.03.2009 №MJY-199, внесенными дополнительным соглашением от 02.11.2009.

Документы для переоформления паспорта сделки с переоформленным паспортом сделки № 09030027/1481/0693/1/0 представлены обществом в банк 21.12.2009, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки от 18.03.2009, то есть с нарушением срока установленного названной Инструкцией № 117, поскольку следующая валютная операция после внесения изменения в условия контракта была произведена 07.12.2009.

Факт допущенного обществом нарушения установленного срока представления документов для переоформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, указанные несвоевременные действия образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество отрицает факт наличия вины во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить установленную обязанность  по предоставлению документов для переоформления паспорта сделки в срок до 07.12.2009, поскольку дополнительное соглашение, на основании которого были внесены изменения в условия контракта от 16.03.2009 №MJY-199 поступило в адрес заявителя только 21.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для своевременного получения дополнительного соглашения от 02.11.2009, в том числе обществом не направились запросы в адрес нерезидента с просьбой выслать дополнительное соглашения в виду необходимости его представления для переоформления паспорта сделки; в условиях контракта 16.03.2009 №MJY-199 не содержится указание на возможность обмена сторонами факсимильными сообщениями или посредствам электронной почты, с наличием у таких сообщений юридической силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих способ доставки указанного дополнительного соглашения. Заявитель, указывая на поступление в его адрес дополнительного соглашения от 02.11.2009 только 21.12.2009, представил непосредственно само дополнительное соглашение со штампом входящей корреспонденции и журнал входящей корреспонденции, почтовый конверт или иной документ, на основании которых административный орган могу бы осуществить проверку достоверности указанных доказательств ООО «ПромЛизинг» ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представило (л.д. 7, 8, 41)

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из смысла части 2 статьи 20 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Вывод о возможности представления в качестве документов, подтверждающих внесение изменений в условия контакта при переоформлении паспортов сделки, проектов документов также подтверждается ответом на запрос административного органа  от 12.01.2011 №33  Лесосибирского отделения № 8217 Восточно-Сибирского банка, в котором был оформлен соответствующий паспорт сделки.

Таким образом, ООО «ПромЛизинг» не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения и объекта посягательства не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ООО «ПромЛизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу                       № А33-14122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева