Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А33-14122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2011 года

Дело №

№ А33-14122/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М.. Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг»): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 14.09.2010;

от административного органа (Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора): Дерновой Н.В., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №6,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу № А33-14122/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «ПромЛизинг») (ИНН 2464020258 ОГРН 1042402509357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Росфиннадзор) в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2010 № 04-10/4116П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях общества не доказана вина вменяемого правонарушения, поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения в сфере валютного регулирования; дополнительное соглашение от 02.11.2009, на основании которого следовало переоформить паспорт сделки, поступило в адрес общества только 21.12.2009.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на основания жалобы.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса о представлении документов и информации от 29.12.2010 №19-18-11/5919 и копии ответа на запрос от 12.01.2011 №33 Лесосибирского отделения №8217 Восточно-Сибирского банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения должностным лицом Росфиннадзора проверки на предмет выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности установлено следующее.

Между резидентом - ООО «ПромЛизинг» и нерезидентом – Маньчжурская ТЭК «ЦзиньЦзюй Юань» СОО (Китай) заключен контракт от 16.03.2009 № MJY-199, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала на условиях поставки FCA-Забайкальск. Общая стоимость контракта - 238.000,00 долл. США. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2009.

Согласно пункту 15 контракта «в течение 30 дней с момента получения от продавца в соответствии со статьей 16 настоящего контракта, покупатель обязан произвести оплату товара в форме банковского перевода, но не позднее 180 дней с момента отгрузки».

18.03.2009 по указанному контракту ООО «ПромЛизинг» в  уполномоченном банке - филиале акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) оформило паспорт сделки за номером 09030027/1481/0693/1/0.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 к контракту от 16.03.2009 №MJY-199 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно, пункт 15 контракта изложен в следующей редакции: «в течение 180 дней с момента получения от продавца в соответствии с пунктом 16 настоящего контракта, покупатель обязан произвести оплату товара в форме банковского перевода, но не позднее 230 дней с момента отгрузки».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030027/1481/0693/1/0 на счет ООО «ПромЛизинг» по указанному контракту 07.12.2009 произведено зачисление денежных средств в сумме 6 621 долл. США. По справке о валютных операциях от 08.12.2009 следующая валютная операция по указанному договору после заключения дополнительного соглашения от 02.11.2009 произведена обществом 07.12.2009.

Документы для переоформления паспорта сделки с переоформленным паспортом сделки № 09030027/1481/0693/1/0 представлены обществом в банк 21.12.2009, вместо установленного срока  07.12.2009.

Расценив указанные действия общества как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, должностное лицо Росфиннадзора 20.08.2010  составило протокол № 04-10/4116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 31.08.2010 № 04-10/4116П  о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ПромЛизинг», считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.06.2004 № 278, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2010  № 04-10/4116 составлен, а постановление от 31.08.2010 № 04-10/4116П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции - инспектором отдела валютного контроля Росфиннадзора Савушкиной Н.В. и руководителем Росфиннадзора Ивановым Ю.В. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, допущенных со стороны административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом споре соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статья 25 названного Федерального закона предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорта сделки (пункт 3.15.1.); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 3.15.3.).

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных oneраций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Следовательно, в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПромЛиринг» произвело переоформление паспорта сделки № 09030027/1481/0693/1/0 21.12.2009