Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-11694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество отрицает факт наличия вины во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, в том числе в контракте от 24.01.2008 № 6 общество предусмотрело взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего неисполнения контрагентом обязательств; обществом велась претензионная работа с контрагентом; общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту от 24.01.2008 № 6.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, в виду следующего.

Так, заявитель, предусмотрев в пункте 11 контракта от 24.01.2008 № 6 условие о том, что в случае просрочки нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставки или неплатежей, не указал в контракте способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера, в том числе путем внесения предоплаты, наличие гарантии, поручительства третьей стороны.

Заявитель также не предусмотрел в контракте возможности осуществления оплаты в виде авансовых платежей, не представил доказательства невозможности включения таких условий в содержания контракта.

Представленные заявителем в материалы дела претензионные письма от 20.01.2009 № 54, от 11.05.2009 № 81, от 02.07.2009 № 123, от 31.12.2009 № 181, от 04.05.2010 № 23, направленные ООО «ИФЭД» в адрес Мавлонова А.Ж. через Лесосибирский почтамт 21.01.2009, 11.05.2009, 02.07.2009, 31.12.2009, 04.05.2010, также не подтверждают выполнение со стороны заявителя всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере валютного регулирования.

При производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора названные письма представлены не были, об их наличии обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что наличие штампа почтового отделения непосредственно на указанных письмах не является доказательством его направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктами 12, 15, 30, 32, 52, 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, доказательством направления почтового отправления является квитанция.

Согласно письму Красноярского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.09.2010, представленному в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края о необходимости представления арбитражному суду доказательств направления и вручения вышеперечисленных претензий Мавлонову А.Ж., проведение проверки относительно заказных писем не представляется возможным, так как срок предъявления претензий истек. Кроме того, исполнитель указанного письма – сотрудник Красноярского почтамта пояснил, что проверка по направлению и получению заказной корреспонденции проводится только при наличии почтовой квитанции об отправке, а учитывая, что почтовые квитанции об отправке к запросу не приложены (так как заявителем не представлены), провести проверку органу почтовой связи не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнением от 01.06.2008 к контракту от 24.01.2008 № 6 определено, что плательщиками по данному контракту может являться ООО «УЯС».

В свою очередь заявитель, каких-либо доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес указанного лица претензий, писем с предупреждением о применении в отношении них санкций, а также совершения других действия, направленных на соблюдение условий контракта и валютного законодательства, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии обществом достаточные меры для получения валютной выручки, обращение с заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту от 24.01.2008 № 6.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности с Мавлонова А.Ж. общество обратилось в арбитражный суд 14.07.2010, то есть спустя одиннадцать месяцев после истечения срока оплаты товара, а также после составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2010, что не свидетельствует о принятии обществом необходимых и своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства в установленный контрактом (с учетом дополнения) срок.

Общество не представило в материалы дела доказательства, в том числе ответы Мавлонова А.Ж.  на вышеуказанные требования общества об уплате задолженности, из которых бы следовали причины столь позднего обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного доводы общества о том, что в настоящий момент Мавлоновым А.Ж. задолженность по контракту от 24.01.2008 № 6 погашена в полном объеме, им уплачены штрафные санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанная мера для обеспечения поступления валютной выручки предпринята обществом уже после истечения установленного контрактом срока и выявления административным органом административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер для своевременного поступления валюты Российской Федерации на счет общества в установленный срок (до 29.08.2009), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заключенное заявителем дополнение б/н от 20.11.2009 к контракту, в соответствии с которым  изменены условия об оплате: рас­четы по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД, правового значения не имеет, так как данное изменение в паспорт сделки № 08010005/1574/0009/1/0 не внесено, заключено по истечении срока поступления валюты, предусмотренного контрактом ( 29.08.2009).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 15.07.2010 № 04-10/3991П о назначении административного наказания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года по делу               № А33-11694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина