Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9972/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по подготовке к зиме (пункт 2.1.4);

- привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а так же при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде (пункт 2.1.6).

Согласно подразделу 2.2 раздела 2 договора от 01.07.2005 № 7  исполнитель обязан:

- обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных систем и сетей, обеспечить учет и хранение приборов учета потребления энергии, а так же иного общего имущества жилых домов, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание (пункт 2.2.7);

- обеспечивать участие уполномоченных лиц во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, а так же в составлении актов фактического выполнения работ, качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде и придомовой территории (пункт 2.2.10).

Права сторон определены в разделе 3 договора от 01.07.2005 № 7, согласно подразделу 3.2 которого исполнитель имеет право:

- самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору (пункт 3.2.2);

-  принимать участие в формировании титульного списка на проведение капитального ремонта жилого фонда, графиков планово-предупредительного ремонта и профилактического осмотра (пункт 3.2.3);

- по заявке заказчика осуществлять работы, не предусмотренные планами-графиками, при наличии дополнительного соглашения и финансирования (пункт 3.2.6).

Оценив содержание договора от 01.07.2005 № 7  по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора от 01.07.2005 № 7  на истца возложена обязанность по составлению и утверждению графиков планово-предупредительного ремонта и планов текущего ремонта, проведению обследований и проверки технического состояния жилых зданий. Ответчик обязан надлежащим образом выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, предусмотренные планами-графиками, либо иные работы по заявке истца при наличии дополнительного соглашения и финансирования.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения, расположенного на девятом этаже дома №132 по пр. Мира, г.Красноярска, произошло в результате протечки кровли во время ливневых дождей.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома №132 по пр. Мира), для предотвращения причинения ущерба собственникам жилых помещений, истец как управляющая компания обязан был:

- провести профилактический осмотр кровли в жилом доме №132 по пр. Мира в г. Красноярске;

- включить проведение работ по ремонту кровли в план-график на соответствующий период и поручить ответчику выполнение указанных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что работы по ремонту кровли дома №132  по  пр. Мира в г. Красноярске были включены им в план-график работ на период до июля 2007 года, так же как не представил иных доказательств поручения ответчику провести указанные работы.

Из содержания договора от 01.07.2005 № 7  не следует, что в обязанности ответчика входит самостоятельное определение объемов и видов работ, необходимых для проведения в обслуживаемом им жилом фонде.

Учитывая, что истец не принял мер к своевременному выявлению факта ненадлежащего состояния кровли, включению работ по ремонту кровли в план-график на соответствующий период, не поручил ответчику провести работы по ремонту кровли, проведение которых могло воспрепятствовать причинению ущерба собственнику жилого помещения в указанном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновению убытков способствовало бездействие самого истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению жилищным фондом, в частности, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением  ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и виновность ответчика установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008, не соответствуют содержанию указанного судебного акта.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о виновности и противоправности ответчика в причинении ущерба, в решении мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008 не указаны. При этом, выводы мирового судьи, сделанные в указанном судебном акте, не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет       2 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 01.07.2010 №2072 оплатил государственную пошлину в размере  2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 02.11.2010 №1262  уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2010 года по делу               № А33-9972/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В Радзиховская