Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9972/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 г.

Дело №

А33-9972/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.С.,

при участии представителей:

истца – Мячиковой Т.А. по доверенности от 22.11.2010 №1042,

ответчика – Федорова А.В. по доверенности от 10.12.2010 №144, Туренко С.Н. по доверенности от 24.08.2010 №142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест №7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2010 года по делу № А33-9972/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) о взыскании 24 360 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, не доказана противоправность ответчика при исполнении договора от 01.07.2005 №7.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.01.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта технического состояния жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 132, кв. 94.

Указанные документы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в судебном заседании 21.12.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.01.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта выполненных работ от 28.09.2007.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, указанное выше доказательство приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, приводятся в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов определен в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан составлять и утверждать графики планово - предупредительного ремонта и планы текущего ремонта , планы - графики подготовки к зиме.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Бологовой Елены Леонидовны взыскано 24 360 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления ливневыми дождями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 132, кв. 94, в июле и августе 2007 года, 5 000 рублей морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2008 указанное решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.10.2008 оставлено без изменения.

Истец во исполнение решения мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.10.2008 перечислил Бологовой Е.Л. денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009 № 539.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2010 исх. № 02-1379 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от 01.07.2005 №7. Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2010 (вх.№1667), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Считая, что ущерб Бологовой Е.Л. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.07.2005 №7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 360 рублей, возникших у истца в связи с выплатой по решению суда ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу:              г. Красноярск, пр. Мира, дом 132, кв. 94.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

Истец осуществляет функции управляющей компании, в том числе, в жилом доме  №132 по пр. Мира в городе Красноярске. Данный факт сторонами не оспаривается.

В июле и августе 2007 года в период ливневых дождей произошло затопление жилого помещения (квартиры №94), расположенного на девятом этаже дома №132 по пр. Мира,  г.Красноярска, принадлежащего на праве собственности Бологовой Е.Л.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.12.2008, с истца в пользу Бологовой Е.Л. взыскано, в том числе, 24 360 рублей ущерба.

Истец платежным поручением от 06.03.2009 № 539 перечислил взысканную судом сумму в счет возмещения ущерба.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 №7.

Полагая, что причинение ущерба Бологовой Е.Л. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.07.2005 №7 обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома №132 по пр. Мира в г. Красноярске, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков, возникших у него в связи с выплатой Бологовой Е.Л. суммы ущерба, присужденной решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и виновность ответчика установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении  жилого дома №132 по пр. Мира в  г.Красноярске. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.10.2008.

Во исполнение принятых обязательств по управлению жилищным фондом, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2005 № 7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Приложение №1 к указанному договору (адресный список переданных на обслуживание объектов жилищного фонда) в материалы дела не представлен.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что приложение №1 у сторон отсутствует, при этом стороны не оспаривают факт передачи истцом ответчику на обслуживание жилого дома №132 по пр. Мира в г. Красноярске, а также факт обслуживания ответчиком указанного жилого дома в спорный период (июль, август 2007 года).

Пунктом 1.3  указанного договора предусмотрено, что в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору входят, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий, жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, с ведением журналов регистрации результатов осмотров на каждый дом; наладка инженерного оборудования жилых зданий;  работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов, согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику.

Обязанности сторон  определены в разделе 2 договора, согласно подразделу 2.1 которого  заказчик обязан:

- своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ, по отдельным видам работ по составленным и утвержденным заказчиком сметам Ф-2 (пункт 2.1.1);

- составлять и утверждать графики планово-предупредительного ремонта и планы текущего ремонта, планы-графики