Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-10861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из положений изложенных норм следует, что при строительстве автомобильных дорог подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля  как подрядчиком (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль).

В соответствии с предметом аукциона и документацией об аукционе победитель аукциона не должен осуществлять строительный контроль от имени заказчика.

Поэтому правильными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что осуществление строительного контроля от имени заказчика не входит в предмет аукциона, и у заказчика отсутствовали основания по включению в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Наличие указанного допуска не требуется для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

При этом специфика деятельности учреждения в качестве муниципального заказчика и необходимость дополнительных гарантий качества выполняемых подрядчиком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для установления в аукционной документации неправомерных требований к участникам аукциона, не связанных с предметом размещения заказа. Поэтому ссылки заявителя  на специфику его действий и необходимость гарантий качества, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Анализируя положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,               статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что подрядчик не может являться лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль за выполняемыми им работами. Выполнение подрядчиком функции внутреннего строительного контроля за выполненными им работами предусмотрено в силу закона, поэтому наличие отдельного разрешения для осуществления этой обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Допуск к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанный в аукционной документации в качестве требования к участникам размещения заказа, необходим в случае привлечения заказчиком в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации  на договорной основе третьего лица для осуществления строительного контроля от имени заказчика.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что в соответствии с документацией об аукционе, утвержденной муниципальным заказчиком, предполагался выбор генерального подрядчика, обладающего правами организации строительства объекта, поэтому требование к наличию допуска на выполнение строительного контроля обоснованно отражено в аукционной документации.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как аукционная документация и проект муниципального контракта не содержат условий, определяющих обязанность победителя аукциона осуществлять строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ субподрядчиками. Следовательно, и данный довод  заявителя не свидетельствует о соответствии предмету аукциона требования аукционной документации к участникам аукциона о наличии у них выданного саморегулируемой организацией допуска на осуществление строительного контроля от имени заказчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законное решение управления не нарушает  права и законные интересы заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000  рублей согласно платежному поручению от 08.11.2010 №1095 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная учреждением по платежному поручению от 08.11.2010 №1095, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу                                          № А33-10861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина