Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-10861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 г.

Дело №

А33-10861/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» ОГРН 1032402946355/ИНН 2451000430) – Составневой Е.М., по доверенности от 26.03.2010 №959;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Бычковой Я.Ю., по доверенности от 11.01.2011 №3; Хариной О.А., по доверенности от 11.01.2011 №12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2010 года по делу № А33-10861/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.05.2010 № 136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, отсутствие должной оценки специфики деятельности муниципального заказчика при размещении муниципального заказа, необходимости гарантий качества выполняемых подрядчиком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из апелляционной жалобы следует, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) согласно требованиям статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации включены в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008 №274 (в редакции приказа Минрегиона России от 21.10.2009 №480), поэтому содержащееся в аукционной документации требование к участникам аукциона о наличии у них соответствующих допусков, выданных саморегулируемыми организациями, соответствует действующему законодательству.

Учреждение считает, что  в соответствии с документацией об аукционе, утвержденной муниципальным заказчиком, предполагался выбор генерального подрядчика, обладающего правами организации строительства объекта, поэтому наличие допуска к выполнению строительного контроля обоснованно отражено в аукционной документации.

Также заявитель указал на необоснованность вывода антимонопольного органа о невозможности осуществления строительного контроля лицом, являющимся одновременно подрядчиком строительства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 27 июля 2010 года получено департаментом 30.07.2010; представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по данному делу; определение о принятии апелляционной жалобы от  06 декабря 2010 года направлено в адрес департамента; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «ИЛАН» на действия муниципального заказчика – учреждения при проведении открытого аукциона «на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до                                          ул. Чернышевского».

В жалобе ООО «Управляющая компания «ИЛАН» ссылается на незаконное установление в пункте 4 документации об открытом аукционе требования об обязательном представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2010 № 136, которым жалоба признана обоснованной, а учреждение -  нарушившим требования статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 07.05.2010 № 136 в судебном порядке, ссылаясь на соответствие аукционной документации в части установления требования о наличии допуска на осуществление строительного контроля положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 21.10.2009 №480, пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2010 № 468, согласно которым подрядчик обязан наряду с заказчиком осуществлять функции строительного контроля и иметь соответствующий допуск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу частей 5 и 9 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание.

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренным пунктами 5.3.1.12, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что муниципальным заказчиком и уполномоченным органом были осуществлены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского».                В приложении №3 к документации об аукционе предусмотрены виды работ, подлежащих выполнению по указанному объекту.

Пункт 4 документации об аукционе предусматривает, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Указанный допуск предоставляет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право осуществлять на основании договора строительный контроль от имени заказчика.

Антимонопольный орган признал противоречащим  требованиям статьи 34 Закона о размещении заказов установление в документации об аукционе требования о том, что  участник размещения заказа должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом управление исходило из следующего.

В пункте 11 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа формирует общую стоимость с учетом стоимости работ по осуществлению строительного контроля.

В пункте 2.2 проекта муниципального контракта установлено, что цена контракта указана с учетом стоимости работ по осуществлению строительного контроля. В пункте 4.1 проекта муниципального контракта указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,   пунктом 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, антимонопольный орган правильно указал, что автомобильные дороги относятся к сооружениям, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонту которых требуется  осуществление строительного контроля.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик