Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

      Как следует из материалов дела, залогом имущества должника, общей залоговой стоимостью 5 049 800 рублей (договоры залога имущества от 28.06.2006 № 210/2006-МБ-13 и от 28.06.2006 №210/2006-МБ-23) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору №210/2006-МБ от 28.06.2006.

      Наличие данного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами – актом № 204 от 22.09.2009 о наложении ареста, постановление от 10.03.2009 о наложении ареста на имущество должника, акт проверки заложенного имущества) (л.д. 85-89, 79), и не оспаривается должником и временным управляющим.

      Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 394 943 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 839 144 рубля 48 копеек, поскольку  в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно  статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей  453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела, требование в оставшейся сумме 9 839 144 рубля 48 копеек представляет собой начисленные кредитором по кредитному договору № 210/2006-МБ от 28.06.2006 проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2007 по 06.07.2010; неустойку в размере 0,5 % на просроченный основной долг за период с 26.09.2007 по 06.07.2010; неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченных процентов за период с 26.09.2007 по 06.07.2010.

Согласно пункту 6.1 договора № 210/2006-МБ от 28.06.2006 обязательства по договору прекращаются их исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договором № 210/2006-МБ от 28.06.2006 предусмотрено право банка в одностороннем  внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность, в том числе в случае, если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита. При наступлении такого условия банк письменно уведомляет заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся банку процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в течение пяти дней с даты получения указанного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 22.05.2007 № 618/1-1  АКБ «СОЮЗ» (ОАО) уведомил должника о расторжении кредитного договора № 210/2006-МБ от 28.06.2006 с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007 (л.д. 81). Данное уведомление получено  25.05.2007 должником, который с этого момента добросовестно считал, что данный договор расторгнут и необходимо досрочно возвратить банку суммы кредита,  процентов и неустойки на 22.05.2007.

Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор, направив в адрес должника уведомление от 22.05.2007 № 618/1-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №210/2006-МБ от 28.06.2006  по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора №210/2006-МБ от 28.06.2006  в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным истребованием всей задолженности по данному договору  по состоянию на 22.05.2007.

Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями кредитора по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 210/2006-МБ от 28.06.2006,  в связи с непогашением должником  задолженности в добровольном порядке (до окончания срока действия договора).

Таким образом, задолженность по процентам и неустойке, начисленная кредитором после периодов, отраженных в мировом соглашении, по расторгнутому договору, является необоснованной.

     Доводы кредитора об отсутствии намерения расторгнуть кредитный договор № 210/2006-МБ от 28.06.2006 со ссылкой на заключение мирового соглашения, содержащего период начисления процентов и штрафов позже 22.05.2007, и на условия кредитного договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку не влияют на оценку факта расторжения договора.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 1 394 943 рубля 44 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу №А33-5284/2010 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым; арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора № 210/2006-МБ от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «03»  ноября 2010  года по делу № А33-5284/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова