Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А74-364/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручением от 07.09.2007 № 4870 взыскателю возвращён аванс в сумме 200 рублей по расходам на розыск имущества должника. Письмами от 31.09.2007 № 2292 из банков отозваны инкассовые поручения от 05.07.2006 № 1, 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия в виде ареста, оценки и реализации пиломатериала в количестве 100 м3, находящегося на территории должника по адресу Промышленная, 8 в городе Абазе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    ненормативного    правового    акта    недействительным,    решений   и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент совершения приставом рассматриваемых действий, исполнительное производство оканчивается, в том числе, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными исполнительный документ возвращается взыскателю (пункты 3 и 4 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для окончания исполнительного производства № 2002-1/2006 и вынесения об этом постановления явилось как отсутствие имущества должника, так и отсутствие самого должника по юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества общества в порядке части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, а также согласно положениям глав 3 – 5 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в органы государственной власти и организации, были получены объяснения директора должника, были затребованы дополнительные сведения о правовом статусе общества, его местонахождении и финансовом состоянии, проведен осмотр территории по адресу регистрации общества. Более того, было вынесено постановление о розыске должника и его имущества и проведены розыскные мероприятия. Указанные мероприятия проводились в течение более чем трёх месяцев с 04.05.2006 по 31.08.2007. Каких-либо сведений о наличии имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у организации-должника судебным приставом не получено. При этом представитель предприятия не указал конкретных мер, которые мог бы дополнительно принять судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает несостоятельным довод предприятия о том, что судебный пристав незаконно не обратил взыскание на имущество должника (пиломатериал в объёме 100 м3) путём наложения ареста и его реализации. Предприятие ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, в данных нормах идёт речь об имуществе должника, в то время как судебным приставом не было получено доказательств, подтверждающих принадлежность обществу пиломатериала, обнаруженного на территории по улице Промышленная, 8. Более того, согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 21.06.2006 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на указанной территории зарегистрировано другое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс», которое является собственником объектов по улице Промышленная, 8. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» от 14.07.2006 № 70 должник не арендовал и не арендует у предприятия здания, оборудование, транспорт, земельные участки. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой общества с ограниченной ответственностью «Абаза» о наличии на 01.08.2006 под отчётом работников предприятия пиломатериалов и о том, что должник на территории Промышленная, 8 не складировал пиломатериалы, а также объяснением Кравченко А.С. от 11.05.2006, 20.03.2007, 25.04.2007, Маковой С.В. от 13.06.2006, 19.01.2007.

Факт нахождения имущества на территории, где зарегистрировано общество, не может служить достаточным доказательством принадлежности его должнику. Кроме этого, предприятие в апелляционной жалобе само указывает на то, что обнаруженный пиломатериал не имеет каких-либо маркировок, указывающих принадлежность собственника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать у лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству, иные доказательства, в том числе, бухгалтерские регистры, первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения, оприходования пиломатериала, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами не установлена. В равной степени судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по истребованию указанных документов, проведению расследования обстоятельств регистрации одним и тем же физическим лицом ряда юридических лиц по одному адресу, фактического использования указанной при регистрации территории с целью проверки достоверности представленной информации.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии доказательств принадлежности пиломатериала обществу судебный пристав принял правильное решение об отсутствии оснований для обращения взыскания на пиломатериал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к должнику были применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате чего было установлено, что произвести взыскание не представляется возможным.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении у судебного пристава по состоянию на 31.08.2007 законных основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства № 2002-1/2006 (322-1/2007) и о правильном применении положений статей 26, 27 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года по делу № А74-2333-А74-364/2006-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина