Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А74-2868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 г.

Дело №

А74-2868/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» октября 2010 года по делу № А74-2868/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск – Водоканал» города Черногорска (ОГРН 1031900697509) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ОГРН 1021900698940) о взыскании 2 262 192,03  рублей задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 № 170/1, 41 074,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушение сроков оплаты обусловлено несвоевременным внесением платы за отопление населением, задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (абонент) заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 №170/1, по условиям которого ВКХ обязуется поставить (отпустить) абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

В пункте 2.2 договора  (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) стороны согласовали количество и качество поставляемой питьевой воды, объем сточных вод.

В пункте 2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2008) стороны указали местонахождение приборов учета, по которым будет определяться количество потребленной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета, смонтированных и эксплуатируемых согласно нормативным актам.

Согласно пункту 4.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой  воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент  ежемесячно в срок до 15 числа представляет предприятию ВКХ  данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008)  расчет за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение. Стоимость 1 куб. м. отпущенной питьевой воды установлена в размере 9,12 рублей с НДС за 1 куб.м. и 3,48 рублей с НДС за 1 куб.м. принятых сточных вод. В связи с изменением условий на рынке, цены могут пересматриваться в течение года. Об изменении тарифов абонент будет уведомляться.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом является период с 30 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца, с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней  направляет абоненту платежные документы: счет-фактуру на оплату фактически отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются  абонентом в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с 15.05.2010 по 15.07.2010 истцом осуществлена поставка ответчику питьевой воды и прием сточных вод.

Объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается актами снятия контрольных показаний приборов учета от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, а также показаниями расхода хозпитьевой воды по котельным ООО «Хакасский ТЭК» за период с мая по 15 июля 2010 года.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2010 №2279, 16.06.2010 №2402, 30.06.2010 №2865, 15.07.2010 №2992 на общую сумму 2 262 192,03 рублей.

Расчет стоимости водопотребления и водоотведения за спорный период рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3214-П.

В связи с тем, что водопотребление и водоотведение за  период с 15.05.2010 по 15.07.2010 ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 № 170/1 за период с 15.05.2010 по 15.07.2010, а также 41 074,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного объема отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод, отсутствия оплаты за водопотребление и водоотведение в спорный период. Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика           41 074,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.11.2007 № 170/1.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика холодной воды и принятия сточных вод подтверждается материалами дела. Объемы водопотребления определены истцом на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспариваются.

Стоимость водопотребления и водоотведения в спорный период определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Черногорска от 25.11.2009 №3214-П на 2010 год.

В связи с тем, что доказательства оплаты за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению в спорный период ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании 2 262 192,03 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.11.2007 № 170/1 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 074,22 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.3 договора от 16.11.2007 № 170/1 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008) абонент оплачивает стоимость фактически отпущенной питьевой воды и услуги водоотведения в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов (счета-фактуры).

Счет-фактура от 31.05.2010 №2279 получена ответчиком 01.06.2010, счет-фактура от 16.06.2010 №2402 получена 17.06.2010, счет-фактура от 30.06.2010 №2855 получена 01.07.2010, счет-фактура от 15.07.2010 №2992 получена 15.07.2010, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на копиях счетов-фактур.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указал, что нарушение сроков оплаты обусловлено несвоевременным внесением населением платы за отопление.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств по оплате водопотребления и водоотведения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 41 074,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое финансовое положение должника в связи с кризисными явлениями в экономике не является безусловным