Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9971/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (департамент) подписан муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005 № 336, согласно пункту 1.2 которого департамент передает, а  управляющая компания принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Обязанности управляющей компании определены в разделе 2 муниципального контракта, согласно подразделу 2.1 которого управляющая компания обязана:

- управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с целями, задачами, определяемыми Департаментом и указанными в настоящем договоре и иных нормативных документах, действующих в данной сфере (пункт 2.1.1);

-  систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда и корректировать базы данных, отражающие состояние этого фонда в соответствии с результатами осмотров (пункт 2.1.4);

- осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (в соответствии с приложением №5) (пункт 2.1.6);

-  заключать и корректировать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и текущим ремонтом принятого в управлении жилищного фонда, осуществлять контроль  за их выполнением (пункт 2.1.9);

- осуществлять систематический контроль за исполнением работ подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов в случаях некачественного выполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда, нарушения договора по поставке коммунальных услуг, нарушение гарантийных обязательств по ремонтным и специальным работам, а также работам по модернизации жилищного фонда (пункт 2.1.10);

- обеспечить следующие параметры качества услуг по управлению муниципальным жилищным фоном, в том числе,  наличие и своевременную корректировку текущих планов работ на переданном фонде; соблюдение установленных графиком сроков планово-предупредительных осмотров зданий и ремонтов (пункт 2.1.28).

Права управляющей компании определены в подразделе 2.2 раздела 2 муниципального контракта, согласно которому управляющая компания  имеет право:

- самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению жилищным фондом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.2.3);

- самостоятельно формировать перечень и объемы договорных работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с каждым из подрядчиков по выполнению специальных работ, основываясь на выделенных на эти цели средствах (средства бюджета и средства населения) и итогах проведения конкурсов на данные виды работ (пункт 2.2.8).

В разделе 3 муниципального контракта определен порядок расчета по договору, согласно пункту 3.4 которого департамент перечисляет средства на выполнение ремонтов в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами графиком выполнения работ.

Оценив содержание муниципального контракта от 01.07.2005 № 336 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям муниципального контракта от 01.07.2005 № 336 на истца возложена обязанность по управлению жилищным фондом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управление включает в себя, в том числе, содержание, техническое обслуживание  и  проведение текущего ремонта жилищного фонда. Истец вправе привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей подрядные организации. Истец обязан  систематически проводить технические осмотры жилого фонда, разрабатывать планы проведения, в том числе, текущего ремонта, осуществлять систематический контроль за исполнением работ подрядными организациями.

Во исполнение принятых на основании муниципального контракта от 01.07.2005 № 336  обязательств по управлению жилищным фондом истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2005 № 7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Приложение №1 к указанному договору (адресный список переданных на обслуживание объектов жилищного фонда) в материалы дела не представлен.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что приложение №1 у сторон отсутствует, при этом стороны не оспаривают факт передачи истцом ответчику на обслуживание жилого дома №32 по ул. Декабристов в г. Красноярске, а также факт обслуживания указанного жилого дома в спорный период (август 2006 года).

Пунктом 1.3  указанного договора предусмотрено, что в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору входят, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий, жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, с ведением журналов регистрации результатов осмотров на каждый дом; наладка инженерного оборудования жилых зданий;  работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику.

Обязанности сторон  определены в разделе 2 договора, согласно подразделу 2.1 которого  заказчик обязан:

- своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ, по отдельным видам работ по составленным и утвержденным заказчиком сметам Ф-2 (пункт 2.1.1);

- составлять и утверждать графики планово-предупредительного ремонта и планы текущего ремонта, планы-графики по подготовке к зиме (пункт 2.1.4);

- привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а так же при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде (пункт 2.1.6).

Согласно подразделу 2.2 раздела 2 договора от 01.07.2005 № 7  исполнитель обязан:

- обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных систем и сетей, обеспечить учет и хранение приборов учета потребления энергии, а так же иного общего имущества жилых домов, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание (пункт 2.2.7);

- обеспечивать участие уполномоченных лиц во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, а так же в составлении актов фактического выполнения работ, качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде и придомовой территории (пункт 2.2.10).

Права сторон определены в разделе 3 договора от 01.07.2005 № 7, согласно подразделу 3.2 которого исполнитель имеет право:

- самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору (пункт 3.2.2);

-  принимать участие в формировании титульного списка на проведение капитального ремонта жилого фонда, графиков планово-предупредительного ремонта и профилактического осмотра (пункт 3.2.3);

- по заявке заказчика осуществлять работы, не предусмотренные планами-графиками, при наличии дополнительного соглашения и финансирования (пункт 3.2.6).

Оценив содержание договора от 01.07.2005 № 7  по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора от 01.07.2005 № 7  на истца возложена обязанность по составлению и утверждению графиков планово-предупредительного ремонта и планов текущего ремонта, проведению обследований и проверки технического состояния жилых зданий. Ответчик обязан надлежащим образом выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, предусмотренные планами-графиками, либо иные работы по заявке истца при наличии дополнительного соглашения и финансирования.

Из  представленных в суд апелляционной инстанции документов: заключения от 27.09.2006 №1-930 по результатам затопления квартиры №18 по ул.Декабристов №32 в  г. Красноярске;  акта осмотра инженерного оборудования квартиры №18 дома №32 по ул. Декабристов от 14.08.2006, акта от 22.08.2006, акта осмотра квартиры по адресу: ул. Декабристов №30, кв.18 от 29.08.2006, следует, что причиной затопления  квартиры №18 и нежилого помещения магазина (квартира №17) в доме №32 по ул. Декабристов в  г. Красноярске является лопнувшая подводка горячей воды в санузле квартиры №18. Система инженерного оборудования в санузле квартиры №18 находится в изношенном состоянии, подводки горячего и холодного водоснабжения имеют значительные следы ржавчины, требуют замены.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на основании муниципального контракта от 01.07.2005 № 336 по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), для предотвращения  причинения ущерба собственникам жилых и нежилых помещений, истец как управляющая компания обязан был:

- провести профилактический осмотр системы водоснабжения в жилом доме №32 по                ул. Декабристов в г. Красноярске;

- согласовать с департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска необходимость проведения работ по замене труб водоснабжения в указанном доме в целях выделения финансирования на проведение указанных работ;

- включить проведение работ по замене труб водоснабжения в план-график на соответствующий период и поручить ответчику выполнение указанных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что работы по замене труб водоснабжения, в частности, в квартире №18 дома №32  по  ул. Декабристов в г. Красноярске были включены им в план-график работ на период до августа 2006 года, так же как не представил иных доказательств поручения ответчику провести указанные работы.

Из содержания договора от 01.07.2005 № 7  не следует, что в обязанности ответчика входит самостоятельное определение объемов и видов работ, необходимых для проведения в обслуживаемом им жилом фонде.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что причиной затопления квартиры №18 и нежилого помещения магазина (квартира №17) в доме №32 по          ул. Декабристов в  г. Красноярске явилось ненадлежащее состояние системы водоснабжения (изношенность труб) в квартире №18 в связи с непроведением  работ по замене труб с истекшим сроком эксплуатации.

Учитывая, что истец не принял мер к своевременному выявлению факта изношенности трубы, включению работ по замене труб в план-график на соответствующий период, не поручил ответчику провести работы по замене труб, проведение которых могло воспрепятствовать причинению ущерба собственникам жилого и нежилого помещений в указанном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновению убытков способствовало бездействие самого истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением  ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и виновность ответчика установлены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.04.2007, 26.06.2008, не соответствуют содержанию указанных судебных актов.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о виновности и противоправности ответчика в причинении ущерба, в решениях Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.04.2007, 26.06.2008 не указаны. При этом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные в указанных судебных актах, не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет       29 942,41 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 01.07.2010 №2076 оплатил государственную пошлину в размере  31 093,30 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 02.11.2010 №1263  уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 150, 89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06