Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А33-9971/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2011 г.

Дело №

А33-9971/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.С.,

при участии представителей:

истца – Мячиковой Т.А. по доверенности от 22.11.2010 №1042, Митина С.С. по доверенности от 26.12.2010 №69,

ответчика – Федорова А.В. по доверенности от 10.12.2010 №144, Туренко С.Н. по доверенности от 24.08.2010 №142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест №7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2010 года по делу № А33-9971/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) о взыскании 1 694 240,50 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, не доказана противоправность ответчика при исполнении договора от 01.07.2005 №7.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.01.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения от 27.09.2006 по результатам затопления квартиры №18 по ул.Декабристов №32 в г. Красноярске;  акта осмотра инженерного оборудования квартиры №18 дома №32 по ул. Декабристов от 14.08.2006, акта от 22.08.2006, акта осмотра квартиры по адресу: ул. Декабристов №30, кв.18 от 29.08.2006.

Указанные документы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в судебном заседании 21.12.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.01.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 01.06.2006 №201-26/п-43 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем, письма от 02.11.2006 №1388,  акта осмотра жилого дома №32 по ул.Декабристов 1957 года постройки от апреля 2006 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, указанные выше доказательства приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (департамент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (управляющая компания) подписан муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005 № 336, целью которого является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта управляющая компания обязана управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с целями, задачами, определяемыми департаментом и указанными в настоящем договоре и иных нормативных документах, действующих в данной сфере.

Согласно пункту 2.1.9 контракта управляющая компания обязана заключать и корректировать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и текущим ремонтом принятого в управление жилищного фонда, осуществлять контроль за их выполнением.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, управляющей компании в управление передан, в том числе, дом № 32 по ул. Декабристов в г. Красноярске.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, приводятся в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов определен в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан составлять и утверждать графики планово - предупредительного ремонта и планы текущего ремонта , планы - графики подготовки к зиме.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

13.08.2006 квартира № 18 в доме 32 по ул. Декабристов в г. Красноярске, принадлежащая Бобковой Галине Вячеславовне, была затоплена горячей водой в связи с  разрывом магистральной трубы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Бобковой Галины Вячеславовны  взыскано 79 105 рублей реального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 50 000 рублей морального вреда, 8 192 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района                       г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Пятковой Галины Ивановны и Пятковой Надежды Борисовны взыскано 1 697 480,90 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 32, 30 000 рублей процентов, 81 850 рублей судебных расходов.

Истец во исполнение решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.04.2007, 26.06.2008 перечислил Бобковой Г.В., Пятковой Г.И., Пятковой Н.Б. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2009 № 100869, 03.02.2009 №100870, 03.02.2009 № 100871,  13.03.2009 № 604.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2010 исх. № 02-1379 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от 01.07.2005 №7. Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2010 (вх. № 1667), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Считая, что ущерб Бобковой Г.В., Пятковой Г.И., Пятковой Н.Б. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.07.2005 №7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 694 240,90 рублей, возникших у истца в связи с выплатой по решению суда ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения - магазина, расположенного в доме №32 по ул.Декабристов в г. Красноярске.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

Истец на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005 №336, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, осуществляет функции управляющей компании, в том числе, в жилом доме  №32 по ул. Декабристов в городе Красноярске.

В период с 12 на 13 августа 2006 года по причине лопнувшей подводки горячей воды в санузле в квартире №18 дома №32 по ул. Декабристов в г. Красноярске произошло затопление горячей водой нежилого помещения магазина (квартира №17 в доме №32 по ул. Декабристов в      г. Красноярске), принадлежащего на праве собственности (по ½ доли) Пятковой Г.И. и  Пятковой Н.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.11.2008, с истца в пользу  Пятковой Г.И. и  Пятковой Н.Б. взыскано, в том числе, 1 588 368 рублей ущерба (стоимость поврежденных меховых изделий) и 105 872,90 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения.

Истец платежными поручениями от 03.02.2009 №100869, 13.03.2009 №604 перечислил взысканные судом суммы в счет возмещения ущерба.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 01.07.2005 №7.

Полагая, что причинение ущерба Пятковой Г.И. и  Пятковой Н.Б. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.07.2005 №7 обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома №32 по ул. Декабристов в г. Красноярске, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков, возникших у него в связи с выплатой Пятковой Г.И. и  Пятковой Н.Б.  сумм ущерба, присужденных  решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.06.2008.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и виновность ответчика установлены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.04.2007, 26.06.2008 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием