Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А33-11819/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Установленный налоговым органом факт того, что численность работников контрагента общества составляет 1 человек, а также отсутствие собственных и арендуемых складских помещений, автотранспорта не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно в размере 47 204,60 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что расчет налоговой санкции должен был производится с суммы недоимки – 130 146,03 рублей, с учетом имеющейся на 22.01.2007 переплаты, не обоснован, так как на момент вынесения решения налогового органа переплата уже была зачтена в счет других платежей (в бюджет подлежит уплате полный размер недоимки 236 023,03 рубля).

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Факт несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года подтверждается материалами дела. Однако, размер пени исчислен налоговым органом неверно (с суммы недоимки – 267 422,00 рублей). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется с неуплаченной суммы налога (причитающейся к уплате в бюджет). Из материалов дела следует, что к уплате в бюджет причитается          236 023,03 рубля.

Таким образом, расчет пени должен быть следующим:

с 22.01.2007 по 28.01.2007 – (236 023,00 – 105 877,00) х 0,037 % х 7 дней = 337,00 рублей;

с 29.01.2007 по 12.02.2007 – (236 023,00 – 105 877,00) х 0,035 % х 22 дня = 1 002,00 рубля;

с 20.02.2007 по 01.06.2007 – 236 023,00 х 0,035 % х 102 дня = 8 426,00 рублей.

Итого: 9 765,00 рублей пени.

Таким образом, решение налогового органа от 01.06.2007 № 279/574 является недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 444,27 рублей (11 209,27 – 9 765,00). Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. В оставшейся части требования общества подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 28.08.2007 № 290. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 28.08.2007 № 291 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Однако, вопрос об обеспечении иска судом первой инстанции не разрешен, следовательно, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С».

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 06.12.2007 № 966

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» и 500,00 рублей на налоговый орган).

Следовательно, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины (1000,00 рублей, подлежащая взысканию по первой инстанции минус 500,00 рублей, подлежащих взысканию с общества по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года по делу № А33-11819/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 № 279/574 в части начисления пени в размере 1 444,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» 500,00 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» из федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2007 № 291.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина