Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А74-3231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязаны составить акт проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в акте проверки от 04.05.2010 № 2, ни в решении о привлечении к ответственности от 09.06.2010 № 3, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Управление Пенсионного Фонда не изложило обстоятельства совершения обществом правонарушения, не указало, когда представлены недостоверные сведения, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем выражается их недостоверность, не изложило обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества, виновности его в совершении правонарушения.

В решении от 09.06.2010 № 3 о привлечении к ответственности содержатся указание на уточнение корректирующими формами трудового стажа Евграшина Н.В. Однако, акт от 04.05.2010 № 2  такого указания не содержит. Из каких источников внесено в решение от 09.06.2010 № 3 такое указание, не известно.

Указания на то, при сопоставлении каких документов, представленных обществом, Управлением Пенсионного фонда сделан вывод о недостоверности представленных обществом сведений, в названном выше акте и в решении отсутствуют.

Таким образом, ни в акте от 04.05.2010 № 2, ни в решении от 09.06.2010 № 3 о привлечении к ответственности не описаны объективная сторона состава вменяемого правонарушения, событие правонарушения.

При сопоставлении судом изначально представленных индивидуальных сведений от 01.01.2008 (лист дела 38) с корректирующими индивидуальными сведениями от 19.11.2009 (лист дела 9) не установлена недостоверность первоначально представленных либо вновь представленных форм, расхождения в сведениях.

Довод заявителя о том, что сам факт представления корректирующих сведений свидетельствует о том, что первоначальные сведения были недостоверны, является предположительным, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996           № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   28 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия выступает в судебном процессе в защиту государственных интересов, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы (пункт 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2010 года по делу                 № А74-3231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова