Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-12881/2010. Изменить решение

до 23.08.2010, составивший 439 дней в размере 44 763 рубля 51 копейка:

101 967 рублей х 0,1% х 439 дней = 44 763 рубля 51 копейка.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до суммы 9504 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 101 967 рублей (сумма основного долга) х 7,75% ставки рефинансирования / 365) х 439 = 9504,58, отклоняется арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Учитывая, что ответчиком длительное время с 05.06.2009 (произведен последний платеж) не исполняется обязательство по оплате задолженности перед истцом, а также то, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Копия определения арбитражного суда была направлена ответчику по его месту нахождения (юридическому адресу), город Красноярск, улица Красной Гвардии, 24-114 (л.д. 1-2, 3, 5, 71). Уведомление вернулось с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 101 967 рублей 51 копейки и суммы неустойки 44 763 рубля 51 копейки, всего на сумму 146 730 рублей 51 копейка. В остальной части в сумме 14 437 рублей 49 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу № А33-12881/2010 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по иску расходы истца возлагаются на ответчика в сумме 5 312 рубля 33 копейки, по апелляционной жалобе расходы ответчика возлагаются на истца в сумме 179 рублей 16 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу № А33-12881/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Охрана-Красноярск» сумму 146 730 рублей 51 копейка, в том числе сумму основного долга 101 967 рублей и сумму неустойки 44 763 рубля 51 копейки, а также расходы по государственной пошлине – 5 312 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Охрана-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 рублей 16 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин