Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-12881/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 г.

Дело №

А33-12881/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран»: Еременко Н.В. - представителя по доверенности № 47 от 12.10.2010,

от истца ООО охранного агентства «Охрана-Красноярск»: Великих В.Ю. – генерального директора на основании протокола внеочередного собрания учредителей № 2 от 17.05.2007, Кириллова В.С. – представителя на основании устного заявления генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2010 года по делу № А33-12881/2010,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «Охрана-Красноярск» (ОГРН 1032401990312, ИНН 246404778743) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827), (далее – ответчик) о взыскании 112 000 рублей основного долга, 49 168 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Охрана-Красноярск» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Охрана-Красноярск» взыскано 112 000 рублей основного долга, 49 168 рублей неустойки, а также 5 835 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы:

- ответчик считает незаконным взыскание с ООО «МЕКРАН» задолженности в размере 112 000 рублей, так как в период с 01.06.2008 по 05.06.2009 ООО «Компания «МЕКРАН» оплатило задолженность за оказанные услуги в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе;

- необоснован также вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до 9504 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 101 967 рублей (сумма основного долга) х 7,75% ставки рефинансирования / 365) х 439 = 9504,58.

- судом первой инстанции не извещен надлежащим образом ответчик о времени и мете рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ООО  «Деревообрабатывающая компания «Мекран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 октября 2010 года, принять новый судебный акт.

Представитель ООО охранного агентства «Охрана-Красноярск» в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой задолженности ответчика в размере 101 967 рублей, однако не согласился на уменьшение размера неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполняет принятое на себя обязательство, в течение двух лет.  

Представитель ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений: № 3496 от 22.07.2008;  № 35375 от 28.07.2008; платежное поручение № 3678 от 04.08.2008; № 3760 от 11.08.2008; № 3800 от 13.08.2008;  № 4248 от 25.08.2008; № 42732 от 26.08.2008;  № 42778 от 28.08.2008; № 42826 от 03.09.2008; № 42890 от 08.09.2008; № 55498 от 12.09.2008; № 55594 от 18.09.2008;  № 55675 от 25.09.2008; № 6241 от 13.11.2008;  № 79476 от 17.11.2008; № 79722 от 03.12.2008;  № 79960 от 29.12.2008; № 512 от 24.02.2009; № 735 от 04.06.2009 на общую сумму 580 000 рублей.

Представитель истца не возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копии платежных поручений: № 3496 от 22.07.2008;  № 35375 от 28.07.2008; платежное поручение № 3678 от 04.08.2008; № 3760 от 11.08.2008; № 3800 от 13.08.2008;  № 4248 от 25.08.2008; № 42732 от 26.08.2008;  № 42778 от 28.08.2008; № 42826 от 03.09.2008; № 42890 от 08.09.2008; № 55498 от 12.09.2008; № 55594 от 18.09.2008;  № 55675 от 25.09.2008; № 6241 от 13.11.2008;  № 79476 от 17.11.2008; № 79722 от 03.12.2008;  № 79960 от 29.12.2008; № 512 от 24.02.2009; № 735 от 04.06.2009 на общую сумму 580 000 рублей, учитывая невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с назначением судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на один и тот же день 18 октября 2010 года, но в разное время на 8 час. 40 мин. и 8 час. 45 мин. и возвращением копии определения арбитражного суда, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д. 1-2), а также отсутствием возражений со стороны истца в отношении приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2004 и 01.01.2007 сторонами заключены договоры № 3-н на охрану объекта и № 63 об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечения контрольно-пропускного режима, в соответствии с пунктами 1.1. которых охрана оказывает услуги по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного режима на территории базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1. (договор от 16.04.2004 № 3-н), 6.1.-6.2. (договор от 01.01.2007 № 63), предусматривающим следующее: расчет между сторонами осуществляется по предоплате в срок до 5-го числа каждого месяца (пункт 5.1. договора от 16.04.2004 № 3-н). Договорная стоимость оказываемых охранных услуг составляет 36 000 рублей в месяц. Расчет производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный охраны (пункты 6.1.-6.2. договора от 01.01.2007 № 63) (л.д. 16-22).

В период с апреля 2005 года по май 2008 года охраной оказаны клиенту услуги на сумму 681 967 рублей в соответствии с актами от 30.04.2005 № 00152, от 31.05.2005 № 00279, от 30.06.2005 № 000522, от 31.07.2005 № 00414, от 31.08.2005 № 00609, от 30.09.2005 № 00735, от 31.10.2005 № 00890, от 30.11.2005 № 00926, от 31.12.2005 № 01072, от 31.01.2006 № 000091, от 28.02.2006 № 000167, от 31.03.2006 № 000306, от 30.04.2006 № 00562, от 31.05.2006 № 00677, от 30.06.2006 № 00701, от 31.07.2006 № 00796, от 31.08.2006 № 00893, 30.09.2006 № 00992, от 31.10.2006 № 01198, от 30.11.2006 № 01203, от 31.12.2006 № 01399, от 31.01.2007 № 000004, от 28.02.2007 № 000032, от 31.03.2007 № 000094, от 30.04.2007 № 000270, от 31.05.2007 № 01303, от 30.06.2007 № 01304, от 31.07.2007 № 01305, от 31.08.2007 № 01306, от 30.09.2007 № 01307, от 31.10.2007 № 01417, от 30.11.2007 № 01446, от 31.12.2007 № 01513, от 31.01.2008 № 000522, от 29.02.2008 № 000120, от 31.03.2008 № 000247, от 30.04.2008 № 000377, от 31.05.2008 № 000466, от 22.05.2008 № 000466 (л.д. 23-43), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 (л.д. 44).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3496 от 22.07.2008;  № 35375 от 28.07.2008; № 3678 от 04.08.2008; № 3760 от 11.08.2008; № 3800 от 13.08.2008;  № 4248 от 25.08.2008; № 42732 от 26.08.2008;  № 42778 от 28.08.2008; № 42826 от 03.09.2008; № 42890 от 08.09.2008; № 55498 от 12.09.2008; № 55594 от 18.09.2008;  № 55675 от 25.09.2008; № 6241 от 13.11.2008;  № 79476 от 17.11.2008; № 79722 от 03.12.2008;  № 79960 от 29.12.2008; № 512 от 24.02.2009; № 735 от 04.06.2009 и не оспаривается истцом.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правовые  отношения, вытекающие из договоров № 3-н от 16.04.2004 на охрану объекта и № 63  от 01.01.2007 об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечения контрольно-пропускного режима, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Факт оказания услуг истцом в период с апреля 2005 года по май 2008 года на сумму 681 967 рублей подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ, подписанными сторонами и отражающими стоимость оказанных услуг, что не опровергается ответчиком. Стоимость оказанных услуг помимо вышеназванных актов отражена в подписанном истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3496 от 22.07.2008;  № 35375 от 28.07.2008; № 3678 от 04.08.2008; № 3760 от 11.08.2008; № 3800 от 13.08.2008;  № 4248 от 25.08.2008; № 42732 от 26.08.2008;  № 42778 от 28.08.2008; № 42826 от 03.09.2008; № 42890 от 08.09.2008; № 55498 от 12.09.2008; № 55594 от 18.09.2008;  № 55675 от 25.09.2008; № 6241 от 13.11.2008;  № 79476 от 17.11.2008; № 79722 от 03.12.2008;  № 79960 от 29.12.2008; № 512 от 24.02.2009; № 735 от 04.06.2009 и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 101 967 рублей, а не 112 000 рублей как установил суд первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 681 967 рублей, доказательства оплаты оказанных услуг подтверждены документально в сумме 580 000 рублей, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 101 967 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.2. договора от 01.01.2007 № 63 (л.д. 21) и пункта 6.1. договора от 16.04.2004 № 3-н (л.д.17), исходя из 0,1% за каждые сутки от просроченной суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.2. договора от 01.01.2007 № 63 и в пункте 6.1. договора от 16.04.2004 № 3-н закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый сутки.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 967 рублей.

Обязательство по оплате оказанных услуг не выполнено ответчиком по настоящее время.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждые сутки за период просрочки с 05.06.2009