Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А69-2069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Дело №

А69-2069/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2010 года по делу № А69-2069/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 16.08.2010 № 124.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2010 года заявление удовлетворено. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 16.08.2010 № 124 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что заявителем допущено финансовое нарушение на сумму 855 024,00 рубля, выразившееся в неправомерном расходовании имущества (автотранспортного средства), приобретенного за счет субсидии из федерального бюджета. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла является органом местного самоуправления, а спорное автотранспортное средство находится в муниципальной собственности, следовательно, он ответственен, как представитель собственника имущества, за надлежащее использование муниципального имущества, субсидиарную ответственность несет Мэрия г. Кызыла;

- делая вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», Положения от 28.03.2006 № 145 «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», суд первой инстанции не указал, какие именно положения нарушены.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 14.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.08.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и закрытым акционерным обществом «Автоцентр КрасГАЗ» заключен муниципальный контракт № 10 о поставке городских автобусов ПАЗ-32054 для нужд муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (пункт 1.1 контракта). Работа по указанному контракту выполнялась в соответствии с протокольным решением комиссии Мэрии г. Кызыла от 29.07.2009 № 032-ОА/09 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 указанного контракта установлена цена в размере 5 130 144,00 рублей. В приложении № 1 к контракту определены наименование, объем, цена и сроки поставки товаров - городской автобус ПАЗ-32054 в количестве 6 штук, стоимостью 855 024,00 рублей, срок поставки до 10.09.2009.

09.11.2009 постановлением Мэра г. Кызыла № 1998 вышеуказанное имущество принято в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

21.10.2009 аппарат Правительства Республики Тыва направил оферту Мэру г. Кызыла за                               № ЮА-8-3169/09-0 о предоставлении автобуса ПАЗ, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

Мэр г. Кызыла постановлением от 06.11.2009 № 1981 одобрил и направил в Хурал представителей г. Кызыла проект решения «О даче согласия на передачу муниципального движимого имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в безвозмездное пользование государственному учреждению «Духовой оркестр Правительства Республики Тыва».

Хурал представителей г. Кызыла решением от 24.11.2009 № 164 дал согласие на передачу муниципального движимого имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в безвозмездное пользование государственному учреждению «Духовой оркестр Правительства Республики Тыва».

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла издано распоряжение о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования от 03.12.2009         № 956.

На основании договора от 03.12.2009 № 10912282 Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла передал автобус марки ПАЗ-32054 на праве безвозмездного пользования государственному учреждению «Духовой оркестр Республики Тыва», что подтверждается актом приема-передачи от того же числа.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

В ходе проверки установлено незаконное использование муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 855 024,00 рублей, выразившееся в неправомерной передаче в безвозмездное пользование государственному учреждению «Духовой оркестр Республики Тыва» (не являющемуся предприятием, обеспечивающим транспортное обслуживание населения) автобуса марки ПАЗ 32054, приобретенного за счет субсидии из федерального бюджета на закупку автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований. Это признано нарушением пункта 2 Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 16.08.2010 № 124, которое содержит требование к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» произвести в срок 30 дней возврат от государственного учреждения «Духовой оркестр Правительства Республики Тыва» неправомерно переданного автобуса марки ПАЗ 32054, приобретенного за счет субсидии из федерального бюджета, для дальнейшей передачи в учреждение, обеспечивающее транспортное обслуживание населения муниципальных образований.

Считая, что указанное предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства; требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой Департаментом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 16.08.2010 № 124,