Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-13961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 года

Дело №

А33-13961/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу А33-13961/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (далее – заявитель, МУЗ «Городская детская поликлиника №3») (ОГРН 1022402484598, ИНН 246500335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415)  о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 3714 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, МУЗ «Городская детская поликлиника №3» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Роспотребнадзора представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

13.08.2010 в 11 час. 30 мин. должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки в консультационно-диагностическом отделении МУЗ «Городская детская поликлиника №3» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 18, б, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пунктов 3.4, 4.4, 4.7, 6.5, 9.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» и пунктов 7.7, 8.6 СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений».

Установленные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении заявителя протокола от 25.08.2010 № 3320 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 6.4 КоАП РФ.

09.09.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3714, в котором признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МУЗ «Городская детская поликлиника №3», не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от  25.08.2010 № 3320 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3714 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Гасановой Е.З. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Горяевым  Д.В. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения МУЗ «Городская детская поликлиника №3» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.09.2010 № 3714 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами  установлено, что МУЗ «Городская детская поликлиника №3» допущены нарушения  пунктов 4.2, 6.5, 9.5  «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375-03», пунктов 7.7, 8.6 «Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. СанПиН 2.1.7.728-99» , а именно: нарушена поверхность целостности стен, полов, потолков в массажных кабинетах №№ 19, 20, кабинете врача-гастроэнтеролога, в физиотерапевтическом кабинете, в туалете для персонала (отслоение покрасочного слоя, следы подтопления, поверхности не гладкие труднодоступные для влажной уборки и не устойчивы к использованию моющих и дизенфицирующих средств); отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; допускается совместное хранение во врачебных кабинетах личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов, так как отсутствует гардеробная для персонала с количеством шкафов равным 100 % списочного состава персонала; наружная поверхность медицинской мебели не гладкая, выполнена из материалов не устойчивых к воздействию моющих, дезинфицирующих и медикаментозных средств (стулья в медицинских кабинетах имеют тканевое покрытие); кабинет врача-гастроэнтеролога имеет площадь 11,2 кв.м., при нормативе не менее 12. кв.м., физиотерапевтический кабинет имеет площадь 11,9 кв.м. при нормативе не менее 12. кв.м.; не выделено изолированное помещение для временного хранения контейнера для сбора отходов класса «А»; отсутствует специальное вспомогательное помещение для хранения отходов класса «Г».

Установленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2010 № 195, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3320,           МУЗ «Городская детская поликлиника №3» не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействиях) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МУЗ «Городская детская поликлиника №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение