Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-11143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если он произвел корректировку своих налоговых обязательств до истечения срока уплаты налога, и момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта недостоверности сведений в налоговой декларации.

Согласно протоколу входного контроля уточненная налоговая декларация была представлена в Инспекцию  заявителем 24.02.2010 в 13 час. 08 мин., то есть в последний день срока уплаты налога - 24.02.2010.

Пунктом 1 статьи 6.1 Кодекса определено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание установленный порядок исчисления сроков, уплата НДС за 4 квартал 2009 года могла быть произведена до 24 часов 24.02.2010.

Следовательно, представление заявителем спорной уточненной налоговой декларации 24.02.2010 соответствуют условию, установленному в пункте 3 статьи 81 Кодекса, а именно представление налоговой декларации до истечения срока уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация после момента, когда оно узнал об обнаружении налоговым органом факта недостоверности сведений в первоначальной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года по сроку 24.02.2009.

Вместе с тем, обществом при представлении уточненной налоговой декларации не были соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога по сроку уплаты - 20.01.2010, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет до подачи уточненной декларации, не была уплачена. Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты - 20.01.2010.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о том, что отсутствуют квалифицирующие признаки для применения пункта 1 статьи 122 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы была допущена в результате неправильного исчисления налога.

Тот факт, что причиной нарушения явилось позднее поступление в адрес заявителя акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2009 № 1 по дополнительному соглашению № 13 к договору от 15.12.2008 № 98-2008 не влияют на выводы суда, поскольку обязанность по исчислению налога в силу статьи 54 Кодекса возложена на общество, которое, в свою очередь, не представило доказательств невозможности правильного исчисления налога за спорные период по состоянию на 20.01.2010.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации, была уплачена им 25.02.2010 и на момент взыскания санкций отсутствует задолженность перед бюджетом, в связи с тем, что из содержания пункта 1 статьи 122 Кодекса и правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для ее применения, в том числе является ненадлежащее выполнение обязанности налогоплательщиком перед бюджетом, которая должна быть исполнена в установленный срок.

Следовательно, по сроку  20.01.2010 соответствующая сумма НДС заявителем уплачена не была, правонарушение считается совершенным 21.01.2010. Последующая уплата недоимки по налогу не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Необоснованными  являются доводы заявителя об отсутствии  вины во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, исследовав оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Кодекса, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что решение налогового органа содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 101 Кодекса.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 3 названной статьи, предусмотрена ответственность за те же действия, только совершенные умышлено.

Следовательно, с учетом форм вины, определенных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом совершенно правонарушение с формой вины в виде неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, пришел к выводу о том, что размер налоговых санкций за неуплату налога по сроку уплаты -20.01.2010  подлежит уменьшению до 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать  характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен  произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Общество просит учесть, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие:

-сумма просрочки уплаты налога составила 1 день;

-общество не имело умысла на совершение правонарушения;

- общество самостоятельно выявило правонарушение и самостоятельно его устранило;

-на момент вынесения оспариваемого решения суммы налога и пени уплачены в полном объеме;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить необходимую сумму штрафных санкций;

-общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось;

-правонарушение было совершено в период, когда происходила передача дел от одного главного бухгалтера организации другому.

Инспекция при вынесении решения от 28.05.2010 №297 учла в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: уплату сумм налога с просрочкой в 1 день; отсутствие умысла и возможности своевременно произвести уплату налога, а также совершение правонарушения впервые. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом до                       500 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что  не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, указал на то, что приведенные обществом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, сумма налоговых санкций правомерно снижена в 8.5 раз. Факт смены главного бухгалтера общества, по мнению суда первой инстанции, не является обстоятельством смягчающим ответственность обстоятельство, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию, состояние, достоверность бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации лично.

Апелляционная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции и полагает, что им неполно исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставлен без внимания характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произведена оценка размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом допущена неполная уплата налога лишь по одному из трех установленных сроков уплаты НДС за 4 квартал 2009 года – 20.01.2010. При этом уплата была произведена обществом добровольно на следующий день после выявления недостоверности сведений в первоначальной налоговой декларации и представления корректирующей декларации (25.02.2010).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что допущенное обществом нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает необходимым уменьшить размер штрафов до 50 000 рублей.

Следовательно, решение Инспекции от 28.05.2010 №297 подлежит признанию недействительным в части выводов о взыскании штрафов в сумме 450 000 рублей

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 18 октября 2010 года подлежит изменению, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу                          № А33-11143/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 28.05.2010 № 297 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 450 000 рублей штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина