Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А33-11143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2011 года

Дело №

А33-11143/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»):      Сургутской Н.А., представителя по доверенности от 20.08.2010 №143;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу № А33-11143/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Красноярскметропроект») (ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 28.05.2010 №297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно истолковал положения статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что причиной подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года явилась не допущенная ошибка при исчислении налога на добавленную стоимость, а позднее представление акта выполненных работ контрагентом общества; суд первой инстанции при решении вопроса о наличии состава налогового правонарушения в действиях (бездействиях) общества не установил вину общества;

- размер штрафных санкций, определенных налоговым органом, и оставленным без изменения судом первой инстанции, не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, определен без учета ряда смягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что основанием для представления уточненной налоговой декларации послужили обстоятельства, не зависящие от общества.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2010 ООО «Красноярскметропроект» представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года. Сумма налога к уплате, отраженная в названной декларации, составила 1 526 289 рублей.

24.02.2010 ООО «Красноярскметропроект» представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года. Сумма налога к уплате, отраженная в названной декларации, составила 32 326 422 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой было установлено, что до представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога, на момент ее представления у общества числилась недоимка по НДС.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 29.04.2010 №2210, который вручен представителю общества по доверенности Дресвянской Н.Ю. 05.05.2010.

Уведомлением от 30.04.2010 №2.11-10/10178 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Названное уведомление вручено представителю общества по доверенности Дресвянской Н.Ю. 05.05.2010.

18.05.2010 общество представило в инспекцию возражения от 18.05.2010 №246 на акт камеральной налоговой проверки, в котором просило, в том числе, учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

28.05.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества при участии представителей общества Дресвянской Н.Ю. и Князевой С.А. вынесено решение №297, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Управления от 29.06.2010 №12-0668 решение Инспекции от 28.05.2010 №297 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Красноярскметропроект», не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2010 №12-0668, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Красноярскметропроект» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения от 28.05.2010 №297 нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не допущено, права общества были обеспечены и соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что совершение ООО «Красноярскметропроект» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, доказано налоговым органом и подтверждается материалами дела, основания для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Кодекса ООО «Красноярскметропроект» в спорном периоде являлось налогоплательщиком НДС, а, следовательно, в соответствии со статьей 174 Кодекса должно было своевременно и в полном объеме производить уплату налога в бюджет.

Так, пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, обществу вменяется в вину неуплата НДС за 4 квартал 2009 года по следующим срокам уплаты: 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом в соответствии с положениями пункта  5 статьи 174 Кодекса 20.01.2010 была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 1 526 289 рублей. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года была представлена обществом в Инспекцию 24.02.2010. Сумма налога к уплате, отраженная в декларации, составила 32 326 422 рублей.

Согласно анализу выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2010 по 22.09.2010 по состоянию расчетов на 23.09.2010 на дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года (24.02.2010) у общества числилась недоимка в размере 508 763 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 23.09.2010 переплата по налогу за предыдущий налоговый период (3 квартал 2009 года) у общества отсутствовала.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларации и пени в общей сумме 21 158 470 рублей 32 копейки, уплачены обществом платежными поручениями от 25.02.2010 №№413, 414, 415, то есть, после представления в инспекцию уточненной налоговой декларации. Данный факт заявитель также не оспаривает.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что обществом по срокам уплаты 20.01.2010, 24.02.2010 не исполнило обязанность по уплате НДС в бюджет в общей сумме 20 533 422 рублей.

Вместе с тем, Кодексом предусмотрена возможность освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Основания освобождения изложены в статье 81 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления