Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка заключен не был, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для заключения договора аренды земельного участка, однако данный договор аренды е был заключен по вине истца. Как указано выше, договор аренды является основанием для установки рекламной конструкции, следовательно, должен быть заключён до момента её установки. В случае нарушения истцом обязанности по заключению договора аренды земельного участка ответчик вправе был прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты, в частности оспорить действия (бездействие) муниципального органа.

Следовательно, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовал действующий договор аренды земельного участка, спорная рекламная конструкция считается установленной самовольно.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Имеющееся в материалах дела предписание истца от 9 марта 2010 года № 121, выданное ответчику с требованием демонтировать спорную рекламную конструкцию, на дату судебного заседания не исполнено. Следовательно, истец вправе было обратиться в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла об обязании индивидуального предпринимателя Подика М.В. демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения в районе пересечения ул. Кочетова-Абаканская за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» сентября 2010 года по делу № А69-1363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова