Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Подик М.В. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Подика М.В. (ответчика) - Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Подика Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» сентября 2010 года по делу № А69-1363/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подику Михаилу Васильевичу (далее также ответчик, Подик М.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года индивидуальному предпринимателю Подику М.В. присуждена обязанность демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения в районе пересечения ул. Кочетова-Абаканская за счет собственных средств. С индивидуального предпринимателя Подика М.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для размещения спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Подик М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена норма материального права - статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в силу пункта 5.1 которого заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов. 29 января 2008 года ответчиком было подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла с просьбой заключить договор аренды земельного участка на срок действия разрешения. 12 мая 2010 года ответчиком повторно направлено заявление о заключении договора аренды. Указанные заявления были оставлены без ответа. Таким образом, со стороны ответчика были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» для заключения договора аренды земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подика М.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2010 года.

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 27), истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 1 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие названного лица.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу. Факт самовольного занятия земельного участка не оспаривает. Указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции имеется.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: ответа Прокуратуры Республики Хакасия и договора на размещение рекламы от 5 марта 2002 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Представленный ответчиком ответ Прокуратуры Республики Тыва не является доказательством по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь отражает позицию соответствующего органа, при этом данная позиция в силу закона для арбитражного суда обязательной не является. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, непосредственно исследуя имеющиеся в деле доказательства, самостоятельно устанавливает обстоятельства дела.

Объективную невозможность предоставления суду первой инстанции договора на размещение рекламы от 5 марта 2002 года ответчик суду апелляционной инстанции не обосновал. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 3) ответчик с 26 июня 2010 года знал о рассмотрении иска Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, решение по настоящему делу принято судом 7 сентября 2010 года. Доказательства невозможности представления в указанный период в материалы дела договора аренды от 5 марта 2002 года по независящим от ответчика причинам суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств возложено на сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу № А69-2124/2010. В обоснование данного ходатайства представил суду копии искового заявления об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла заключить договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции и определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2010 года по делу № А69-2124/2010 о принятии искового заявления и назначении его к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия судом первой инстанции решения. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор аренды у ответчика отсутствовал, спор в рамках дела № А69-2124/2010 не рассматривался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Подик Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304170109200211.

29 декабря 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла выдано индивидуальному предпринимателю Подику М.В. разрешение на установку рекламной конструкции наружной рекламы на территории г. Кызыла № 132 (л.д. 30), сроком действия до 28 декабря 2012 года, согласно которому разрешена установка 4-х сторонней рекламной конструкции по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, на пересечении с ул. Абаканская (на газоне). В разрешении указано особое условие: заключение договора на аренду с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла.

9 марта 2010 года Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла вынесено предписание № 121 (л.д. 19), обязывающее индивидуального предпринимателя Подика М.В. демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: на пересечении улиц Кочетова-Абаканская в течение тридцати дней. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66700524607689 (л.д. 20) данное предписание получено ответчиком 17 марта 2010 года.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12 мая 2010 № 28 (л.д. 12), работниками Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения на пересечении ул. Кочетова - Абаканская площадью 36 кв.м. индивидуального предпринимателя Подиком М.В. установлена рекламная конструкция четырехсторонняя, металлическая, общая площадь информационного поля 6х2,5 м2, фундамент заливной.

Уведомлением от 12 мая 2010 года Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла известил индивидуального предпринимателя Подика М.В. о необходимости прекращения нарушения действующего земельного законодательства.

Неисполнение ответчиком предписания послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать индивидуального предпринимателя Подика М.В. осуществить демонтаж 4-х сторонней рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, площадью 36 кв.м, по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения в районе пересечения ул. Кочетова-Абаканская.

Факт установки 4-х сторонней рекламной конструкции с размером информационного поля 6х2,5 м2, по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения на пересечении ул. Кочетова - Абаканская, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Подику М.В., подтверждается материалами дела и сторонами в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из приведенных выше норм следует, что для возникновения у лица права установить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему земельном участке помимо разрешения на установку рекламной конструкции, необходимо также заключение договора аренды земельного участка, на котором данная рекламная конструкция будет установлена.

Следовательно, наличие одного разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие договора аренды земельного участка не является достаточным основанием для установления рекламной конструкции на земельном участке, который принадлежит иному лицу, чем владелец устанавливаемой рекламной конструкции.

В соответствии с выданным ответчику разрешением на установку рекламной конструкции от 29 декабря 2007 года № 132 особым условием выдачи разрешения являлось заключение договора на аренду с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла.

Доказательства заключения ответчиком договора аренды земельного участка в целях размещения 4-х сторонней рекламной конструкции с размером информационного поля 6х2,5 м2, по адресу: г. Кызыл, на газоне кругового движения на пересечении ул. Кочетова – Абаканская в материалы дела не представлены. Тот факт, что на момент проведения истцом проверки 12 мая 2010 года и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор аренды данного земельного