Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-14136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению Иланского транспортного прокурора к зоне слива подлежат применению нормы, регламентирующие требования к зоне налива. Однако нормативное обоснование возможности применения требования, установленного законодателем к зоне налива, к имеющейся у общества зоне слива прокуратурой не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя о распространении пункта 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33, как к зоне налива, так и к зоне слива нефтепродуктов обоснованно отклонен судом первой инстанции, как нормативно не подтвержденный.

Из содержания указанного пункта четко усматривается, к какой рабочей зоне относятся данные требования (к зоне налива), отсутствует ссылка на применение данного пункта для зоны слива. При этом, в иных пунктах раздела 2.3. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов имеются одновременные ссылки на применение требований Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов как к зонам налива, так и слива, что исключает предположение о пробелах в нормативной базе в отношении требований к зонам слива.

Довод Иланского транспортного прокурора о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям нормативной базы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона), противоречит законодательству об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях не содержит положений о применении при производстве по делу об административном правонарушении аналогии закона или аналогии права.

Ссылка прокурора на Федеральный закон «Об охране окружающей среды» является необоснованной, поскольку указанный Федеральный закон не относится к обстоятельствам настоящего дела (предметом проверки являлось исполнение обществом законодательства о лицензировании).

Ссылка прокурора на акт проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на железнодорожном транспорте от 13.02.2008 № ОГ-15/4, отразивший факт нарушения обществом пункта 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, правомерно не принят судом первой инстанции. Соответствие принадлежащих заявителю погрузо-разгрузочных устройств требованиям подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждено имеющимся в материалах дела актом проверки выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 26.06.2008 № 30. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения состояния погрузо-разгрузочных устройств за период с момента лицензирования (доказательства наличия при лицензировании железобетонных шпал и их замены в последующем на деревянные).

У прокурора отсутствуют полномочия на опровержение в ходе проверки соблюдения лицензионных условий выводов лицензирующего органа, сделанных при лицензировании.  В случае несогласия с выводами лицензирующего органа имеются иные способы защиты общественных отношений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 06.09.2010, о чем Иланским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (13.01.2011), трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотренных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Иланского транспортного прокурора – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу                    № А33-14136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Первухина