Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-13118/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол №11/09), имеющийся у представителей заявителя опыт по защите интересов при рассмотрении подобного дела (А33-6560/2008), представительство в судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на представление интересов клиента в арбитражном суде в размере 18 000 рублей, в том числе: 9 000 рублей – за первую инстанцию; 9 000 рублей – за вторую инстанцию.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, арбитражный суд считает обоснованными расходы заявителя на оплату услуг за подготовку и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в размере  3 000 рублей  и 1 000 рублей – за отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, поскольку текст отзыва на апелляционную жалобу идентичен тексту отзыва, представленному в арбитражный суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу повторяет содержание ранее представленных отзывов. Кроме того, из постановления Федерального арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу №А33-13118/2009 следует, что отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Фишера В.Р. не поступил.

Оказание письменных консультаций во всех инстанциях о перспективах рассмотрения дела в общем размере 6 000 рублей не подтверждено заявителем документально.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также разумность и обоснованность произведенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание фактический объём оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, положения договора оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 000 рублей.

Доказательств существования в Красноярском крае иных ставок стоимости юридических услуг, равно как доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, истцом не представлено.

Довод истца о том, что у Фишера В.Р. отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя к участию в деле, является необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ответчик – Фишер В.Р. мог самостоятельно, не имея юридического образования, квалифицированно подготовиться к делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих действия Мутовина С.В. от имени ООО «Легатт» по представлению интересов Фишера В.Р. не представлено, следовательно, судебные расходы, заявленные Фишером В.Р. возмещению не подлежат, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу № А33-13118/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу № А33-13118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская