Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А33-13118/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

Дело №

А33-13118/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю: Бовыриной М.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от ИП Фишер В.Р.: Кузьминой Е.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010, Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2010 года по делу № А33-13118/2009,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

 В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 22 000 рублей, отказать индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р. в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что представители Фишера В.Р. участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем разумным пределом расходов на оплату услуг представителя может быть сумма в размере 2 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей суд первой инстанции необоснованно посчитал разумными. Данные расходы, по мнению заявителя апелляционной жалобы не соотносятся с объемом защищаемого права, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.

Уполномоченный орган считает, что у Фишера В.Р. отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя к участию в деле.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что в договоре подряда, заключенным с Мутовиным С.В. не была указана индивидуально-определенная работа, т.е. подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, также представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции Фишера В.Р. по делу № А33-13118/2009. Документов, подтверждающих действия Мутовина С.В. от имени ООО «Легатт» по представлению интересов Фишера В.Р. не представлено, следовательно, судебные расходы, заявленные Фишером В.Р. возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Представители индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – истец; уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 177 694 рубля 54 копейки убытков с индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 отказано в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании убытков в сумме 177 694 рубля 54 копейки (т. 1, л.д. 89-90).

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 решение арбитражного суда от 29.09.2009 оставлено без изменения; апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-122).

Для представления интересов по делу № А33-13118/2009 индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. заключил договор на оказание юридических услуг № 3 от 07.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Легатт» (далее – ООО «Легатт») (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Легатт» обязалось исполнить задание ИП Фишера В.Р. – представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску Федеральной налоговой службы к ИП Фишер В.Р. о взыскании убытков в размере 177694 рублей 54 коп., а ИП Фишер В.Р. обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 3.1.-3.1.5. договора установлена следующая стоимость оказываемых услуг:

- за устные консультации по всем возникающим вопросам – 500 рублей, письменные консультации – 1 500 рублей;

- за ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела – 2 500 рублей;

- за изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы  – 5 000 рублей;

- за подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов ИП Фишера  В.Р. в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) – 2 000 рублей за каждый документ;

- за услуги по представлению интересов ИП Фишера  В.Р. в Арбитражном суде Красноярского края  - 10 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 рублей.

29.08.2008 между ООО «Легатт» (далее – заказчик) и Кулешовой Н.А. (далее – исполнитель) заключён договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, а также интересы клиентов заказчика в установленном законодательством порядке в федеральных, арбитражных, мировых судах всех инстанций, государственных и муниципальных органах (т. 2, л.д. 45).

28.08.2009 между ООО «Легатт» (далее – заказчик) и Мутовиным С.В. (далее – исполнитель) заключён договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, а также интересы клиентов заказчика в установленном законодательством порядке в федеральных, арбитражных, мировых судах всех инстанций, государственных и муниципальных органах (т. 2, л.д. 46).

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2009, от 28.12.2009, от 19.04.2010 (т. 2, л.д. 8-10) ООО «Легатт» оказало для ИП Фишера В.Р. на сумму 44 000 рублей следующие юридические услуги:

- 4 письменных консультации о перспективах рассмотрения дела по 1 500 рублей каждая;

- подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края – 3 000 рублей;

- представлены интересы ИП Фишера В.Р. в Арбитражном суде Красноярского края – 10 000 рублей;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд – 5 000 рублей;

- представлены интересы Фишера В.Р. в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.12.2009 – 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами в кассу ООО «Легатт» либо путем перечисления на расчетный счет при подписании сторонами акта выполненных работ в соответствии с главой 4 договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 40 от 14.07.2010 на сумму 44 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

В связи с тем, что при рассмотрением дела №А33-13118/2009 ИП Фишером В.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, заявитель просит взыскать судебные расходы с Федеральной налоговой службы (истца по делу), как проигравшей стороны по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «Легатт» оказана юридическая помощь ИП Фишеру В.Р., выразившаяся в оказании письменных консультаций о перспективах рассмотрения дела, подготовке и направлении отзывов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлении интересов ИП Фишера В.Р. по иску Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в судах первой, апелляционной инстанциях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ООО «Легатт» подтверждается материалами дела, а факт оплаты оказанных юридических услуг – платёжным поручением № 40 от 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, среднюю стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые