Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с частью 5 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Истец, являясь таможенным брокером в отношении декларируемых им товаров, в соответствии со статьей  139 Таможенного кодекса Российской Федерации представляет интересы декларанта, следовательно, в соответствии со статьями  127, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации должен был перед подачей таможенной декларации проверить соответствие документов на поставленный товар.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Истец как субъект  административных правоотношений обязан соблюдать административные правила и как участник гражданско-правовых сделок имел возможность и должен был проверить документы контрагента и предупредить его о несоответствии документов на товар.

Материалами дела подтверждается, что 100 000 руб. административного штрафа с истца взыскано в связи с тем, что выступая в роли таможенного брокера, он не проверил достоверность полученных от ответчика документов и сведений, представив в таможенный орган недействительный сертификат соответствия на товар, в связи с чем постановлением Федеральной таможенной службы  «Красноярская таможня» от 27.04.2009 №10606000-311/2008 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерацию, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Правомерность действий таможенного органа подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года  по делу № А40-60849/09, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании   незаконным постановления таможенного органа и его отмене, суды исходили из доказанности факта недействительности представленного декларантом сертификата соответствия на товар, отмечая наличие возможности у декларанта обратиться в орган по техническому регулированию за получением информации о действительности предъявленного им сертификата на ввозимый товар, которой декларант не воспользовался.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.08.2007 №07/07/204 (противоправного поведения ответчика), и наличие причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Довод истца о том, что пунктом 5.2 договора от 21.08.2007 №07/07/2004 предусмотрена ответственность представляемого лица в виде возмещения таможенному брокеру убытков и штрафов в размере 100% от общей суммы убытков и штрафов в случае представления недостоверных, подложных, поддельных документов, недостоверных сведений или неисполнения (ненадлежащего исполнения) представляемым лицом пункта 2.8 договора настоящего договора, если это повлекло за собой привлечения брокера к административной ответственности за нарушение таможенных правил, отклоняется.

Из анализа части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что субъектом данного правонарушения выступает декларант или таможенный брокер, в случае, если таможенное оформление осуществлялось брокером.

Из материалов дела следует, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерацию, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. привлечено открытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой же статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных принципов административной ответственности за допущенные правонарушения на индивидуального предпринимателя Метелкину Ирину Владимировну  не может быть возложена обязанность компенсировать закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» расходы по уплате наложенного на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка истца на опечатки в изложении содержания искового требования на третьей странице обжалуемого решения – «…ответственность  представляемого лица в виде возмещения таможенному брокеру  убытков и штрафов  в размере 100%  от общей суммы убытков  и штрафов в случае непредставления недостоверных, поддельных документов…» отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что 08.09.2010 ответчиком представлены в суд первой инстанции копия  сертификата соответствия  № РОСС KR. AE 95.В32554 и договора № 056-Р, заключенного между индивидуальным предпринимателем Метелкиной И.В. и ООО «ВИОЛАН», которые не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняется, так как указанные документы не положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Кроме того, по мнению истца, обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения убытков неисполнением должником обязательств по договору  по договору от 21.08.2007 № 07/07/204  и отказом ответчика от возмещения  истцу расходов по уплате административного штрафа.  Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано также обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» октября 2010 года по делу № А33-7464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова