Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от  ЗАО «Транс Логистик Консалт» (истца): Хлиманкова А.В. – представителя по доверенности от 05.04.2010 № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2010 года по делу №А33-7464/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (ИНН 7704193111, ОГРН 1037739372923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Ирине Владимировне (ИНН 246522268756, ОГРН 307246503700035) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2007 № 07/07/204 в размере 100 000 руб. и 4 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении предмета иска о взыскании с ответчика 100 000 руб. административного штрафа и 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд первой инстанции исказил требования искового заявления, так как истец сослался на пункт 5.2 договора от 21.08.2007 № 07/07/2004, согласно которому предусмотрена ответственность  представляемого лица в виде возмещения таможенному брокеру  убытков и штрафов  в размере 100%  от общей суммы убытков  и штрафов в случае представления недостоверных, поддельных документов. В обжалуемом решении указано - в случае непредставления недостоверных данных, подложных, поддельных документов;

- толкование судом первой инстанции содержания гражданско – правового договора  от 21.08.2007 № 07/07/204, не относящегося к актам публичного права, на основании норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, является нарушением статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа законности  в деятельности арбитражных судов в Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что в силу установленных принципов административной ответственности за допущенное правонарушение на индивидуального предпринимателя Метелкину И.В. не может быть возложена обязанность компенсации истцу  административного штрафа  в размере 100 000 руб. в виде возмещения убытков, незаконен;

- незнание ответчиком того, что  сертификат  соответсивя  № РОСС KR.МГ.01.В0167 на бланке  № 7634569 является недействительным, равно как получение документа Т.Г. Богомоловой  от иностранной  стороны договора международной купли-продажи товаров не является доказательством  ненадлежащего исполнения  обязанности  представляемого лица, установленной пунктом 2.8. договора  № 0/07/204 от 21.08.2007, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непреодолимых  при данных условиях обстоятельствах;

- в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем по доверенности Т.В. Потехиной, указано, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.08.2007 № 07/07/204 ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком в отзыве признано надлежащее исполнение истцом установленных договором обязанностей таможенного брокера;

- 08.09.2010 ответчиком представлены в суд первой инстанции копии сертификата соответствия  № РОСС KR. AE 95.В32554 и Договора № 056-Р, заключенного между индивидуальным предпринимателем Метелкиной И.В. и ООО «ВИОЛАН». Суд первой инстанции не указал  причины, по которым признал указанные документы допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- опечатка в решении суда не может служить основанием для отмены решения, так как она не повлияла на сделанные судом выводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору;

- судом  первой инстанции правомерно  применены нормы административного и таможенного права, так как  истцом были уточнены исковые требования о взыскании административного штрафа

- оценка доказательств как относимых находится в компетенции арбитражного суда, более того решение арбитражного суда не основано на копии сертификата соответствия  № РОСС KR. AE 95.В32554 и Договора № 056-Р, заключенного между индивидуальным предпринимателем Метелкину И.В. и ООО «ВИОЛАН».

Ответчик судебное заседание представителя не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 24 ноября 2010  года направлено сторонам  24 ноября 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года представитель  ответчика присутствовал. Протокольным определением от 22 декабря 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 час. 00 мин. , о чем представитель ответчика извещен под подпись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения объявления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2007 между закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (таможенный брокер) и индивидуальным предпринимателем Метелкиной Ириной Владимировной (представляемое лицо) заключен договор № 07/07/204.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, таможенный брокер обязуется:

- совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом РФ в пределах компетенции Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации;

- за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия, от своего имени, но за счет представляемого лица, обеспечивающие принятие товара (ввозимого на таможенную территорию РФ представляемым лицом), поставленного в адрес таможенного брокера как грузополучателя;

- за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия, от имени и за счет представляемого лица, обеспечивающие принятие товара (ввозимого на территорию РФ представляемым лицом), поставленного в адрес представляемого лица;

- за вознаграждение совершить по поручению представляемого лица юридические и иные действия от своего имени, но за счет представляемого лица, связанные с организацией перевозки (отправки) груза представляемого лица в адрес грузополучателя (указанного представляемым лицом).

Согласно пункту 3.1 договора, конкретное поручение таможенному брокеру в отношении определенной партии товаров определяется в заявлении (поручении) представляемого лица, являющегося неотъемлемой частью договора. В заявлении (поручении) также указываются все данные (в том числе указания), необходимые для исполнения таможенным брокером заявленного представляемым лицом поручения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.8 договора представляемое лицо обязано представить таможенному брокеру своевременно и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств представляемого лица.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность представляемого лица в случае непредставления недостоверных, подложных, поддельных документов, недостоверных сведений или неисполнения (ненадлежащего исполнения) представляемым лицом пункта 2.8 договора настоящего договора, если это повлекло за собой привлечения брокера к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в виде возмещения таможенному брокеру убытков и штрафов в размере 100% от общей суммы убытков и штрафов.

Согласно заявлению от 19.08.2008 ответчик поручил таможенному брокеру произвести таможенные операции в отношении товара: котлы в количестве - 1 контейнер.

В результате таможенного досмотра Федеральной таможенной службой «Красноярская таможня» выявлено, что для проведения таможенного оформления товаров по ГТД №10606060/200808/П007019 на товар № 4 «насосы циркуляционные герметичные центробежные для систем отопления, изготовитель «WILO PUMPS LTD» в количестве 580 шт.» таможенному органу закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» был представлен недействительный сертификат соответствия №РОСС KR.МГ.01.ВО01067 на бланке 7634569, который в последствии был заменен таможенным брокером на сертификат соответствия №РОСС KR.МГ.01.ВО01067 на бланке №7634569, также являющимся недействительным и по которому Красноярским таможенным постом Красноярской таможни осуществлен выпуск товара №4.

27.04.2009 Федеральной таможенной службой «Красноярская таможня» было вынесено постановление №10606000-311/2008, согласно которому закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года  по делу № А40-60849/09 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года  по делу №А40-60849/09 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта недействительности представленного декларантом сертификата соответствия на товар, отмечая наличие возможности у декларанта обратиться в орган по техническому регулированию за получением информации о действительности предъявленного им сертификата на ввозимый товар, которой декларант не воспользовался.

Уведомлением от 24.09.2009 №25-27/17452 Красноярская таможня предложила закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» в срок до 07.10.2009 уплатить 100 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 06.10.2009 №1120 закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» уплатило  100 000 руб. штрафа.

Полагая, что в нарушение условий договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» и индивидуальным предпринимателем Метелкиной Ириной Владимировной, предприниматель предоставила недостоверные документы, истец считает, что сумма убытков, которые общество понесло в связи с привлечением к административной ответственности и оплатой штрафа, должна быть взыскана в ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 21.08.2007 №07/07/204 является по своей правовой природе договором поручения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию только при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

По условиям договора от 21.08.2007 №07/07/204 истец принял на себя обязательства таможенного брокера по совершению от имени, за счет и по поручению ответчика таможенных операций (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи