Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А74-1851/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1851/2007-03АП-1485/2007

28 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И. А.,

судей: Шошина П. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича, г. Черногорск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 октября 2007 года по делу № А74-1851/2007, принятое судьей Коноховой Н. П.,

установил:

Гражданин Щапов Юрий Степанович, г. Черногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», г. Москва, гражданину Лузику Валерию Алексеевичу, г. Черногорск, закрытому акционерному обществу «ДАРОСС», г. Красноярск,  с требованиями:

- признать недействительным договор доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Ю. С. и ЗАО «МосБалчугИнвест»;

- признать незаконными действия регистратора ЗАО «ДАРОСС» как не соответствующие пункту 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ЗАО «ДАРОСС» восстановить на лицевом счете акционера Щапова Ю. С. обыкновенные именные акции ОАО «Компания Барит» в количестве 4 954 штук.

Определением от 30 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания Барит».

В судебном заседании 4 октября 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 между Лузиком В. А. от имени Щапова Ю. С. и ЗАО «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности, признать незаконными действия  ЗАО  «ДАРОСС» по списанию контрольного пакета акций ОАО «Компания Барит» с лицевого счета Щапова Ю. С. на лицевой счет  ЗАО «МосБалчугИнвест». Заявлением Щапов  Ю. С. просил также принять отказ от иска в части восстановления незаконно списанных акций на лицевом счете Щапова Ю. С.

Определением от 30 октября 2007 года арбитражный  суд Республики Хакасия:

- прекратил производство по делу в части требования гражданина Щапова Юрия Степановича, г.Черногорск, к гражданину  Лузику Валерию Алексеевичу, г. Черногорск, к закрытому  акционерному обществу  «МосБалчугИнвест», г.Москва, о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года недействительным в силу ничтожности;

- прекратил производство по делу в части требования гражданина Щапова Юрия Степановича, г.Черногорск, к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС», г. Красноярск, о применении последствий недействительности сделки - обязании ЗАО «ДАРОСС» восстановить на лицевом счете акционера Щапова Ю.С. обыкновенные именные акции ОАО «Компания Барит» в количестве 4954 шт;

- приостановил производство по делу в части требования акционера  Щапова Юрия Степановича, г.Черногорск, к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС», г. Красногорск, о признании незаконными действий по списанию контрольного пакета акций открытого акционерного общества «Компания «Барит» с лицевого счета Щапова Ю.С. на лицевой счет ЗАО «МосБалчугИнвест» до вступления в законную силу решения по делу № А74-299/2007, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 октября 2007 года отменить в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 между Щаповым Ю. С. и ЗАО «МосБалчугИнвест» и в части приостановления производства по настоящему делу.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании недействительной сделки доверительного управления непосредственно связан с деятельностью самого общества. Кроме того, оспариваемой сделкой нарушен Федеральный закон «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с законом только акционеру принадлежит право распоряжаться принадлежащими ему акциями, тогда как акциями Щапова Ю. С. распорядился гражданин Лузик В. А. по поддельной доверенности.

Кроме того, по мнению истца, Арбитражный суд неосновательно приостановил производство по делу в части признания незаконными действий ЗАО «ДАРОСС» по списанию акций с лицевого счета Щапова Ю. С. на лицевой счет ЗАО «МосБалчугИнвест», поскольку незаконность действий регистратора не ставится истцом в зависимость от действительности либо недействительности договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг регистратором ЗАО «ДАРОСС». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2007 по делу № А74-1451/2007 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Компания Барит» об утверждении регистратором общества «ДАРОСС» и условий договора с ним на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг признано недействительным. По мнению истца, если договор на ведение реестра недействителен как несоответствующий закону, то есть независимо от признания его таковым судом, арбитражный суд вправе самостоятельно дать оценку договору на ведение реестра владельца именных ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

           Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части  требования гражданина Щапова Ю. С., к гражданину Лузику В. А., к ЗАО «МосБалчугИнвест» о признании договора доверительного управления недействительным, суд первой инстанции ссылался на статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

В рассматриваемом деле в части признании  договора доверительного управления ценными бумагами недействительным, спор возник по иску Щапова Ю. С. о признании данного договора  недействительным и основан на сделке по передаче гражданином Лузиком  В. А. (от имени Щапова Ю. С.) акций ОАО «Компания Барит» в доверительное управление ЗАО «МосБалчугИнвест».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса  по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1025 Кодекса правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

В силу статьи 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц, в том числе  ценными бумагами.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку доверительный управляющий не становится участником акционерного общества (акционером), ошибочна ссылка заявителя жалобы на подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Кроме того, вторым ответчиком по делу указан гражданин Лузик В. А., в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым определением Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» необоснованны, поскольку истцом не утрачено право обжалования определения Черногорского городского суда Республики Хакасия  от 30.10.2007г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенная в раздел 3 Кодекса, регулирующий производство по делам, возникающим из административных и иных правоотношений,  предусматривает возможность признать незаконными действия государственных органов, иных органов и должностных лиц.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконными  действий регистратора – ЗАО «Даросс» не привел нормативно-правовое обоснование возможности защиты подобным способом своих  нарушенных гражданских  прав и законных интересов.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Согласно разделу 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N27,  регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку договор от 30.05.2006г. № 105/06  между ОАО «Компания Барит» и ЗАО «Даросс» на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг является предметом рассмотрения  по делу А74-299/2007 по иску Щапова Ю.С. о признании данного договора  недействительным,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности дать надлежащую оценку действиям