Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Харсекиной Александры Геннадьевны: Малышенко Т.М. – представителя по доверенности от 29.12.2010 № 9,

от ответчика - Ужурского районного потребительского общества: Ермоловой А.В.  – представителя по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харсекиной Александры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2010 года по делу №  А33-10176/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Харсекина Александра Геннадьевна (ИНН 243900080982) (далее – истец, ИП Харсекина А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ужурскому Районному потребительскому обществу (ОГРН 1022401092460, ИНН 2439000152) (далее - ответчик) (с учетом изменения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменения в договор аренды от 01.01.2008 (предмет договора), пункты 1.1 и 1.2 читать в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговое место в «Кооперативном доме торговли» в части зала обслуживания № 2 общей площадью 19,67 кв.м., в том числе площади сквозного прохода 1,77 кв. м, определенной путем распределения площади сквозного прохода пропорционально площади каждого торгового места между ИП Харсекиной А. Г. и залами 11 и 12 согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.01.2008.

1.2. Срок договора устанавливается с 01.01.2008. Договор считать вступившим в силу с 01.01.2008.»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор является действующим после его пролонгации, объект аренды передан арендатору, арендодатель необоснованно завысил площадь арендуемого истцом помещения, при этом ответчик намеренно не прилагал к спорному договору план-схему помещения. Ответчик представил в арбитражный суд справку № 2433/720 от 01.09.2010 с приложением схематического плана арендуемого истцом торгового места, которая конкретизирует площадь торгового места и получена ответчиком умышленно после заключения договора с целью взымания большей арендной платы с истца.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы безосновательны, решение законно и отмене не подлежит. Срок аренды закончился, до его окончания истец претензий по договору не предъявлял. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.12.2010.

В судебном заседании 29.12.2010 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что в договоре аренды ответчиком необоснованно завышена общая площадь арендованного  истцом «торгового места» до 38,2 кв.м., на 18,53 кв.м. больше  фактически занимаемой площади, через торговое место истца проходит сквозной проход 14,3 кв.м. что является местом общего пользования и служит для прохода покупате­лей в зал обслуживания № 11, площадью 62,1 кв.м. и в зал обслуживания № 12, пло­щадью 166,2 кв.м., исходя из правоустанавливающих документов, технического паспорта на нежилое здание от 12.12.2005 по адресу г. Ужур, ул. Кирова, 28 «Кооператив­ный дом торговли», сквозной проход, место общего пользования, 14,3 кв.м. должен быть поделен арендо­дателем на всех предпринимателей арендаторов, кото­рые пользуются данным проходом, пропорционально занимаемой площади торговых мест, оплату за данную площадь необходимо распределить между предпринимателями пропорционально занимаемой ими площади, вывод суда о признании договора недействительным неправомерный. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор  аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговое место в «Доме торговли» площадью 38,2 кв.м по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28 под торговлю, срок договора - с 01.01.2008 по 30.11.2008, размер арендной платы - 18 717 рублей в месяц, договор может быть расторгнут в течение действия договора по желанию одной из сторон. О расторжении договора сторона предупреждает другую  не позднее одного месяца, продление договора на следующие 11 месяцев, в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не уведомит о прекращении действия договора, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, дополнительные обязательства сторон по использованию помещения оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Торговое место передано арендатору (истцу) по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Схема расположения торгового места отсутствует.

Решением № 36 от 18.11.2009 Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю Харсекина А. Г. привлечена к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 580 рублей, пени 86 рублей 91 копейки, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2900 рублей, предписано внести исправления в бухгалтерские и налоговые документы. Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности в решении указано, что Харсекина А. Г. неправомерно рассчитывала ЕНВД, используя физический показатель – «торговое место», вместо показателя – «площадь торгового зала». Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю не обжаловано Харсекиной А. Г.

Согласно справке Ужурского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ № 033/1329, выданной Харсекиной А. Г. 22.09.2009 торговое место, расположенное в г. Ужуре по ул. Кирова, 28, имеет на дату 09.09.2009 следующие технические данные: 32,2 кв. м.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.11.2009, подписанный только арендодателем – Ужурским Райпо и возражения  по договору аренды от 01.11.2009 Харсекиной А. Г. о несогласии с договором в части площади арендуемого места. Согласно квитанции и описи вложения возражения направлены ответчику 30.12.2009.

21.07.2010 истец  направила ответчику сопроводительным письмом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.2 договора.

Ответчик на предложение истца подписать дополнительное соглашение не ответил.

Ссылаясь на неверное указание в договоре аренды площади занимаемой арендатором истец обратился в суд с настоящим иском, правовым основанием требований истец указал на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации - существенное изменение обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по нему регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 607 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды нежилого помещения, требующими обязательного согласования сторонами, являются условия о предмете договора (объекте аренды) и арендной плате. Существенным условием договора аренды как договора, опосредующего передачу имущества во временное пользование, то есть условием, необходимым для договоров данного вида, считается условие о сроке аренды.

Исходя из указных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно определил, что спорный договор аренды является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на согласование сторонами срока договора и возможности его пролонгации на новый период, условие о предмете договора не согласовано. Информация о подлежащем передаче в аренду имуществе в пункте 1.1 договора «торговое место в «Доме торговли» площадью 38,2 кв.м. по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28» не позволяет идентифицировать спорное имущество, поскольку к договору не приложена схема расположения (нахождения) торгового места в здании ответчика (нежилое здание (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б) общей площадью 1606,4 кв.м.), план-схема спорного торгового места, в договоре не указано, в какой именно части здания истец арендует помещение (основной, пристрое, подвале и т.д. в соответствии с техническим паспортом здания).

Из искового заявления следует, что истец требует изменить договор аренды в части указания на предмет и срок аренды, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и несоответствие указанной в договоре площади нежилого помещения, занимаемой арендатором, в обоснование требований приведены статьи 445, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимала попытки заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору с учетом представленных позднее в арбитражный суд требований.

Статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора  при существенном изменении  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, спорный договор аренды от 01.01.2008 признан судом незаключенным, в то время как положения указанных статей применимы к действующим сделкам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, подписывая спорный договор, истец действовал по своей воле и усмотрению, в своем интересе, не был ограничен в выборе  контрагента, предмета и условий договора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения договора, предусмотренных указанными статьями.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что арендодатель необоснованно завысил площадь арендуемого истцом помещения, при этом ответчик намеренно не прилагал к спорному договору план-схему помещения, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути являются предположениями истца.

Довод истца о неисследовании судом первой инстанции справки от