Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13 января» 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Краскрансервис»): Омельчук Н.Г. – представителя по доверенности  от 27.12.2010, Анфиногеновой Т.В. – представителя по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Красиной М.Г. – представителя по до доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «06» октября  2010   года по делу  №А33-12845/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Краскрансервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения №28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2010 возбуждено производство по делу.

23.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Краскрансервис» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Краскрансервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 3 787 352 рубля 38 копеек налога на добавленную стоимость, 1 231 225 рублей 38 копеек пени и 709 114 рублей 55 копеек штрафа; 4 346 561 рублей 25 копеек налога на прибыль, 1 098 538 рублей 28 копеек пени и 781 586 рублей 65 копеек штрафа до вступления в законную силу решения по делу №А33-12845/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2010). В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку не представлены доказательства наличия у общества имущества, достаточного для исполнения  решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований; в случае признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 28.06.2010 № 28 общество имеет возможность возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительных доказательств: лицензии № ДЭ-00-006050; свидетельства № 0131-СРО-2010; письма от 16.12.2010; письма № Н5Т-2/813 от 24.12.2010; письма № 01.20.04 от 27.12.2010. Представитель инспекции не возражала против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии со статьями 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам указанные документы.

Заявленный в ходатайстве от 29.12.2010 довод общества о пропуске налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года и отсутствии ходатайства о его восстановлении подлежит отклонению, поскольку, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба подана 08.11.2010, то есть с соблюдением срока апелляционного обжалования. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения от 28.06.2010 №28  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано следующими доводами:

- на основании оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общества подлежат единовременному взысканию налоговые платежи в сумме 12 042 336 рублей 81 копеек. Данная сумма является для общества значительной, ее единовременное изъятие из оборота организации повлечет причинение ей значительного ущерба;

- по данным бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года денежные средства составляют 350 000 рублей; кредиторская задолженность равна 28718 000 рублей, в том числе 3 816 000 рублей – поставщикам, подрядчикам, по прочим кредиторам – 21733 000 рублей; финансовый результат деятельности общества выражается убытком в размере 11 270 000 рублей;

- общество имеет 3 открытых расчетных счета. Остатки денежных средств на данных счетах составляют 7193 рублей 33 копеек, 12 420 рублей 45 копеек, что подтверждается справками Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.09.2010; Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» от 22.09.2010 №20КД/399, филиала в г. Красноярске открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» от 23.09.2010 №6970;

- взыскание оспариваемых сумм налоговых платежей повлечет невозможность исполнения обществом обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе по договору аренды №2/10 от 31.12.2009.

Установив, что на основании выставленного инспекцией во исполнение оспариваемого решения №28 от 28.06.2010 требования о взыскании налогов, пени и штрафов №2478 от 31.08.2010 инкассовыми поручениями №23892 от 27.09.2010, №23888 от 29.09.2010, №23888 от 01.10.2010 с расчетного счета общества списано 87 958 рублей 33 копеек налоговых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку процедура бесспорного взыскания указанной суммы налоговых платежей частично реализована инспекцией, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №28 от 28.06.2010 в указанной части в настоящее время неэффективно.

Исследовав представленные в подтверждение доводов общества документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции №28 от 28.06.2010 в части предложения уплатить 3 787 352 рубля 38 копеек налога на добавленную стоимость, 1 231 225 рублей 38 копеек пени и 709 114 рублей 55 копеек штрафа; 4 346 561 рублей 25 копеек налога на прибыль, 1 098 538 рублей 28 копеек пени и 781 586 рублей 65 копеек штрафа может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения указанного решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что обществом получены лицензия от 08.12.2010 № ДЭ-00-006050 (КП) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство № 031-СРО-2010 от 08.06.2010 о деятельности в области экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, общество является исполнителем под договору от 08.12.2010 №002-11/Е-348/10 с ООО «Енисейским ЦБК» на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов котлонадзора, принадлежащих ООО «Енисейский ЦБК». В адрес ООО ИТЦ «Краскрансервис» направлены предложения Службы охраны труда и промышленной безопасности Красноярской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), ФГУП «ГХК» о проведении   экспертизы промышленной безопасности объектов, что следует из писем от 24.12.2010, от 27.12.2010. Кроме того, обществом (Генподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.09.2010 № 136-10, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности общества.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может привести к невозможности осуществления заявителем деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, исполнения заключенных гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 28.06.2010 №28 в части предложения уплатить 3 787 352 рубля 38 копеек налога на добавленную стоимость, 1 231 225 рублей 38 копеек пени и 709 114 рублей 55 копеек штрафа; 4 346 561 рублей  25 копеек налога на прибыль, 1 098 538 рублей 28 копеек пени и 781 586 рублей 65 копеек штрафа отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений между сторонами в целях предотвращения