Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-12867/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издание, определенным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

-      полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

-      форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

-      дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

-      дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

-      повестка дня общего собрания акционеров;

-      порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в уведомлении разъяснений порядка ознакомления с информацией (материалами) по повестке дня собрания, а также адреса, по которому с ней можно ознакомиться, отсутствие указания на полное фирменное наименование и место нахождения ответчика, отсутствие указания на дату составления списка акционеров, не являются существенными нарушениями, поскольку место нахождение ОАО «Лесосибирскстрой» и полное фирменное  наименование общества истцу известны, что опосредованно подтверждается письмом (вх. №   10 от 27.01.2010), направленным истцом в Совет директоров общества. Уведомление содержит дату, время и место проведения собрания, а также повестку дня. Истец не представил каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, до его проведения, а также во время проведения оспариваемого собрания. Документов, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении истцу указанной информации, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что отсутствие кумулятивного голосования по вопросу избрания членов совета директоров не влечет  признания недействительным решения общего собрания по указанному вопросу, поскольку Прудников А.И.  присутствовал на собрании акционеров ОАО «Лесосибирскстрой», но не голосовал по вопросу № 7 повестки дня (выборы совета директоров). При этом решения приняты с соблюдением кворума, а истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий и причинения ему убытков принятыми на общем собрании 29.06.2010 решениями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон), решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в общем собрании участников ЗАО «Лесосибирскстрой» принимали участие 11 акционеров, которые в совокупности обладают 8 606 шт. акций, что составляет 97,59 % от общего числа обыкновенных именных акций, выпущенных обществом. Кворум для проведения собрания имелся.

Правом на участие в общем собрании акционеров обладают акционеры как лично, так и через своих представителей (статья 57 Закона). Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом (статья 59 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Решения по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, решение по вопросу №7 (избрание совета директоров) могло быть принято только при кумулятивном голосовании. В нарушение требований закона, решение по указанному вопросу принято при отсутствии надлежащего способа голосования.

Как следует из материалов дела, лица, избранные в совет директоров, определялись в зависимости от количества набранных голосов. Бюллетень для голосования по седьмому вопросу повестки дня на общем собрании акционеров ОАО «Лесосибирскстрой», представленный в материалах дела, не содержит информации о существе кумулятивного голосования и не позволяет акционерам выразить свое мнение относительно каждого из кандидатов в члены Совета директоров, а именно: указать количество голосов, отданных «за»  или «против» каждого кандидата.

Отсутствие в бюллетене разъяснения существа такого голосования является как нарушением требований части 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 2.14 Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс от31.05.2002, так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его права информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать.

Необходимо учитывать, что при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые  должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Специфика голосования по вопросу выборов членов совета директоров такова, что голосование против какого-либо из кандидатов не допускается, а голоса, отданные против кандидата, не учитываются счетной комиссией, следовательно, не включаются в отчет об итогах голосования и протокол общего собрания акционеров.

Норма статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» является императивной и не предполагает возможности иного способа голосования.

Тот факт, что истец принимал участие в общем собрании акционеров, но не голосовал по вопросу № 7, не свидетельствует об утрате права на обжалование решения собрания акционеров, поскольку у истца, как и у других акционеров, отсутствовала возможность надлежащего голосования способом, предусмотренным частью 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Воля акционера Прудникова А.И. против принятия решения по вопросу № 7 однозначно  выражена отказом от голосования (при этом голосования ненадлежащим способом), в результате голосования в совет директоров избраны кандидаты, за которых истец не голосовал и не намерен был голосовать (в случае надлежащего способа голосования). Необходимо также учитывать, что по другим вопросам повестки дня собрания истец голосовал, по вопросу № 7 бюллетень не сдал. Таким образом, истец явно выразил волю против решения по избранному составу совета директоров. Тот факт, что истец не сдал бюллетень по вопросу № 7, никак не может свидетельствовать о том, что истец, выражая свое внутреннее волеизъявление по спорному вопросу, не голосовал против него.

При таких обстоятельствах, с учетом воли истца, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что акционер Прудников А.И. не голосовал против обжалуемого решения и не  имел права на обращения в суд.

Необходимо учитывать, что целью кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров путем предоставления им реальной возможности избрать определенных лиц в совет директоров, поэтому статья 66 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит особую регламентацию процесса осуществления прав акционера на управление обществом. Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно оказывать  влияние на управление обществом, является ограничение прав акционера.

С учетом кумулятивного характера голосования по вопросу избрания членов совета директоров и количественного состава совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» (7 человек) акционер, владеющий 25% акций общества, вправе рассчитывать на избрание в совет директоров как минимум двух кандидатов, представляющих его интересы, что подтверждено расчетом количества голосов акционеров, необходимого для избрания члена совета директоров при кумулятивном голосовании, произведенным истцом в соответствие с пунктом 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Проведение голосования по принципу «одна акция – один голос» повлекло для истца невозможность избрания в совет директоров общества хотя бы одного из кандидатов, представляющего его интересы, и соответственно  нарушение права акционера на участие в управлении обществом.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня № 7 (избрание членов совета директоров) подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением требований законодательства и прав истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решений по другим вопросам, как указывалось, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, доказательств нарушения прав акционера не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, каким образом нарушены его права решениями по остальным вопросам повестки дня.

    Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-12867/2010 отменить. Принять  новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» от 29.06.2010 по вопросу повестки дня № 7 об избрании в состав совета директоров. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» в пользу Прудникова Андрея Ивановича, проживающего в г.Красноярске, ул.Молокова, д.27, кв.97, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В.Магда

В.В. Радзиховская