Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Между тем, истцом доказано то обстоятельство, на основании договора аренды от 1 января 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» было передано помещение: площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б».

Доводы ответчика о недоказанности передачи ему спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акт приёма-передачи спорного помещения ими подписан не был.

Однако, истец в период с января по июнь 2010 года выставлял ответчику счета на уплату арендных платежей, всего на общую сумму 57 000, данные счета частично оплачены ответчиком- 25 000 рублей платежным поручением от 30 марта 2010 года № 21 и платежной квитанцией от 14 мая 2010 года. Следовательно, ответчик был согласен с наличием у него обязательства по уплате арендной платы, то есть платы за пользование имуществом.

Кроме того, из гарантийных писем ответчика от 2 апреля 2010 года и от 12 мая 2010 года также следует, что ответчик признает арендные обязательства и обязуется выплатить образовавшуюся задолженность за аренду офиса (соответственно) в сумме 15 000 рублей до 1 января 2010 года и в сумме 35 000 рублей до 18 мая 2010 года.

В уведомлениях от 8 июня 2010 года и от 22 июня 2010 года ответчик сообщал (соответственно) о намерении покинуть арендуемую площадь в течение двух недель с момента уведомления о расторжении договора аренды и просил обеспечить допуск своих сотрудников в занимаемое помещение для организации переезда ответчика в другое помещение.

Следовательно, в имевшей место между сторонами переписке ответчик также признавал факт наличия у него обязательства по внесению платы за пользование имуществом и факт пользования спорным помещением.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом письма ответчика подписаны от имени последнего неуполномоченными лицами необоснованны.

Гарантийное письмо от 2 апреля 2010 года подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» директором Кравец В.А. Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции решениям единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» от 6 апреля 2009 года о назначении директора общества и от 5 апреля 2010 года о продлении срока полномочий директора, а также имеющейся в деле выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56) Кравец В.А. являлся  директором общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» и вправе был действовать от имени общества без доверенности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иные письма и уведомления, начиная с 12 мая 2010 года, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» Тушковой И.С. В материалах дела имеется решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» от 3 мая 2010 года (л.д. 85) о назначении на должность директора общества сроком на один год Тушковой И.С. Доказательства признании данного решения недействительным не представлены. Более того, доверенность на основании которой представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции также подписана от имени общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» Тушковой И.С.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Суханова М.М. суду первой инстацнии пояснила, что она работала с 1 октября 2008 года по март 2010 года инженером – проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект»; в мае 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» переехало на ул. Советскую, д. 75, офис 211 «б» в г. Абакане; рабочее место располагалось на 2 этаже; в помещении, в котором она работала, находилось 5 рабочих мест и техника; в настоящее время она у ответчика не работает.

Свидетель Осколкова Е.В. суду первой инстанции пояснила, что с 7 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года она работала в должности офис-менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект», которое располагалось по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 75, офис 211 «б»; помещение, в котором находилось ее рабочее место, включало 5 рабочих мест и технику; в настоящее время она у ответчика не работает.

Оба свидетеля на схеме 2 этажа показали помещение, занимаемое ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний данных свидетелей ненадлежащими доказательствами. Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед бывшими работниками по заработной плате не является причиной относиться к показаниям свидетелей критически, поскольку Суханова М.М. и Осколкова Е.В. предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2010  года и подписках свидетелей от 28 сентября 2010 года (л.д. 115-117). Кроме того, показания данных свидетелей не являются единственными доказательствами доводом истца.

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б», является доказанным. Поскольку договор аренды от 1 января 2010 года сторонами заключен не был, ссылка ответчика на нарушение пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Доказательства того, что помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б», было передано ответчику позднее 1 января 2010 года, а также доказательства возврата ответчиком указанного помещения до 20 июня 2010 года в материалы дела не представлены. В таком случае суд апелляционной инстанциями признаёт доказанным истцом период пользования ответчиком имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 ноября 2002 года серии 19 МЮ № 116595, соглашению о выделе объекта в натуре от 6 сентября 2001 года, поэтажному плану на строение по ул. Советская, 75 в г. Абакане (л.д. 138-139), помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б», принадлежит на праве собственности истцу как правопреемнику открытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» и входит в состав административного помещения общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, помещение 5Н.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» платежей за использование принадлежащего истцу помещения в период с марта по июнь 2010 года. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счёт истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества составила 32 000 рублей. Как следует из расчёта истца, при определении сумм неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 1 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписывая договор аренды от 1 января 2010 года, ответчик признавал, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договора аренды от 1 января 2010 года не может повлиять на указанный вывод.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» заявляя в суде первой инстанции о том, что определенная истцом стоимость использования имущества не является рыночной, доказательства данного довода не представило, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика обязательства по уплате истцу 32 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование  принадлежащим истцу имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неосновательного обогащения в виду противоправного удержания истцом имущества ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные события не имеют отношения к спорному периоду пользования помещением, что следует из уведомлений ответчика от 28 июня 2010 года, 5 июля 2010 года и 13 июля 2010 года. Ответчик вправе защитить свои права путем предъявления истцу самостоятельного иска в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании приведенной нормы начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 122 рублей 25 копеек, исходя из установленных договором сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды от 1 января 2010 года является незаключенным и оснований для определения срока исполнения обязательства исходя из договорных сроков внесения арендной платы не имеется, пришел к выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии истца, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 681 рубль 99 копеек за период с 21 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года, исходя из расчета: 32000 рублей х 7,75 % : 360 х 99 дней = 681 рубль 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Сторонами арифметика начисленных судом первой инстанции процентов не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» в  части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» 32 000 рублей неосновательного обогащения и 681 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств. Согласно материалам дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом экземпляра договора аренды от 1 января 2010 года в части указания в тексте договора номера передаваемого по договору помещения (211 «б») и срока действия договора (с 1.01.2010г.). Между тем суд первой инстанции не основывал свои выводы на данном доказательстве, судом был принят во внимание экземпляр договора аренды от 1 января 2010 года, представленный ответчиком. В таком случае не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции – ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 рублей пошлины подлежа  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2010 года по делу № А74-2926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова