Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» (ответчика) - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 19 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2010 года по делу № А74-2926/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный вычислительный центр» (ОГРН 1021900522863, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (ОГРН 1081901002468, ИНН 1901084921, далее также ответчик) о взыскании 32 708 рублей 91 копейки, в том числе 32 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2010 года и 708 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части взыскания основного долга и увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика 33 122 рубля 25 копеек, в том числе 32 000 рублей неосновательного обогащения и 1 122 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» 32 681 рубль 99 копеек, в том числе 32 000 рублей неосновательного обогащения и 681 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного сторонами договора аренды и доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу помещения. При этом суд произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу о неправомерности определения истцом периода начисления процентов исходя из сроков исполнения обязательства, предусмотренных незаключенным договором аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства. Спорное помещение ответчику не передавалось. Предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды акт сдачи-приёмки сторонами не составлялся и не подписывался, что противоречит пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания Сухановой М.М. и Осколковой Е.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные лица не могли обладать достоверными сведениями, поскольку работали у ответчика до 10 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года соответственно. Кроме того, их показания являются субъективными, свидетели негативно относятся к ответчику в виду наличия между ними спора о взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект».

Истец утратил право на получение денежной суммы в качестве неосновательного сбережения, поскольку имущество, на котором работал ответчик, удерживается истцом насильственно и противоправно, что подтверждается справкой из УВД по г.Абакану о факте вызовов сотрудников милиции представителями ответчика, а также письмами, направленными в адрес истца, от 7 июня 2010 года, от 28 июня 2010 года, от 5 июля 2010 года и от 13 июля 2010 года.

Ответчик обращался к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, однако суд оставил данное заявление без внимания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2010 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 2, 77, 119), представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, в том числе  при вынесении  решения по делу.

Судом апелляционной инстанции истцу направлялась копия определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 1 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество «Региональный вычислительный центр» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения: поскольку договор аренды сторонами заключен не был, истец должен был доказать, что стоимость использования аналогичного имущества составляет в г. Абакане 10 000 рублей. Представленные истцом письма подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» в качестве юридического лица от 5 июня 2008 года, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» от 6 апреля 2009 года о назначении директора общества, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» от 5 апреля 2010 года о продлении срока полномочий директора; устава общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проект» от 29 мая 2008 года. Указал, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела, так как у ответчика отсутствовал доступ в помещение, в котором они хранились.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасРес-Проек» о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 ноября 2002 года серии 19 МЮ № 116595 (л.д. 83) открытому акционерному обществу «Региональный вычислительный центр» принадлежит на праве собственности административное помещение общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, помещение 5Н.

Согласно уставу закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» (л.д. 51) данное общество является правопреемником открытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр», образовано в результате реорганизации в форме преобразования.

1 января 2010 года между закрытым акционерным обществом «Региональный вычислительный центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 16, 93), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение за плату под офисное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, общей площадью 30 м2. На экземпляре договора, представленном истцом,  арендованное помещение поименовано следующим образом: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б».

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных в кассу до 5 числа текущего месяца.

Акт приема-передачи помещения в аренду истцом и ответчиком не составлен; экспликация 2 этажа (Приложение к договору аренды от 1 января 2010 года каб. 211 «б», л.д. 19) не подписана.

За пользование помещением истцом предъявлены ответчику к оплате счета на сумму 57 000 рублей, а именно: от 22 декабря 2009 года № 236 на сумму 10 000 рублей, от 1 февраля 2010 года № 7 на сумму 10 000 рублей, от 27 февраля 2010 года № 26 на сумму 10 000 рублей, от 31 марта 2010 года № 45 на сумму 10 000 рублей, от 30 апреля 2010 года № 65 на сумму 10 000 рублей, и за июнь 2010 года на сумму 7000 рублей (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком в сумме 25000 рублей: платежным поручением от 30 марта 2010 года № 21 на сумму 15 000 рублей и платежной квитанции общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 14 мая 2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 144).

Гарантийным письмом от 2 апреля 2010 года за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» Кравец В.А. (л.д. 33) ответчик обязался выплатить задолженность за аренду офиса в сумме 15 000 рублей до 1 мая 2010 года.

Гарантийным письмом от 12 мая 2010 года (л.д. 89) за подписью Тушковой И.С. общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» обязалось оплатить задолженность в размере 35 000 рублей до 18 мая 2010 года.

Письмом от 7 июня 2010 года № 15 (л.д. 34) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 1 июня 2010 года в связи с несвоевременной оплатой аренды помещения и наличием задолженности.

В письме от 7 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в лице Тушковой И.С. просит отсрочить уплату арендной платы сроком до 31 июня 2010 года (л.д. 87, 131).

Уведомлением от 8 июня 2010 года (л.д. 88) общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» сообщило о намерении покинуть арендуемую площадь в течение двух недель с момента уведомления о расторжении договора аренды (т.е. с 7 июня 2010 года).

Претензией от 17 июня 2010 года исх. № 16 (л.д. 36) истец потребовал от ответчика уплатить арендную плату в размере 32 000 рублей.

Претензией от 17 июня 2010 года № 17 (л.д. 37) истец, в связи с расторжением договора от 1 июня 2010 года, проложил ответчику освободить помещение до 21 июня 2010 года.

Уведомлением от 22 июня 2010 года (л.д. 48) общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» в лице директора Тушковой И.С. просило истца обеспечить допуск сотрудников ответчика в помещение для организации вывоза имущества.

Указывая на то, что ответчик не уплатил 32 000 рублей платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 32 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу помещения, находящегося в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, в частности, за 15 дней марта 2010 года - 5000 рублей, апрель 2010 года – 10 000 рублей, май 2010 года -10 000 рублей, за 20 дней июня 2010 года – 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 1 января 2010 года между закрытым акционерным обществом «Региональный вычислительный центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение за плату под офисное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, общей площадью 30 м2.

На экземпляре договора, представленном истцом, арендованное помещение поименовано следующим образом: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211 «б». На экземпляре договора, имеющемся у ответчика, указание на номер  помещения (211 «б») отсутствует. При этом, акт приема-передачи помещения в аренду истцом и ответчиком не составлен; экспликация 2 этажа (Приложение к договору аренды от 1 января 2010 года каб. 211 «б») не подписана

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше договор аренды от 1 января 2010 года являются незаключенными, поскольку сторонами не определено с достаточной степенью передаваемое в аренду помещение. Указанный вывод суда первой инстанции не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соглашается с данным выводом.

В силу статей 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи