Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. Претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества.

В соответствии с пунктами 3.16 -3.27 Инструкции при приемке нефтепродуктов, прибывших железнодорожным транспортом, в  случае отсутствия документов на поданный под выгрузку нефтепродукт или несоответствия фактической массы его в железнодорожных цистернах, количества мест (бочек, бидонов и т.п.) в вагонах, наименования нефтепродукта данным, указанным в накладной, порчи нефтепродуктов составляется коммерческий акт формы ГУ-22. Приемка нефтепродуктов производится лицами, уполномоченными на то руководителем нефтебазы. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки нефтепродуктов. Акт составляется в день поступления нефтепродуктов и утверждается руководством нефтебазы не позднее чем на следующий день после его составления.

Согласно ответу ОАО «РЖД» коммерческие акты при выдаче вагонов № 53977443 и 51241248 не составлялись.

Согласно жд/накладной №ЭЛ011101   при отправке груза в цистернах указаны следующие данные: вес брутто и нетто, высота налива, плотность нефтепродуктов и температура. В накладной указано в вагоне № 53977443 высота налива 266см., в вагоне  51241248 -  248см.

В акте ответчика № 1 указаны следующие данные: в вагоне № 53977443 высота налива 266см., в вагоне  51241248 247,5см.

Судом установлено, что при отсутствии в вагоне № 53977443 расхождений при отправлении и при приемке груза  по  высоте налива, ООО «Тайшетторг» вместе с тем указывает недостачу по данному вагону 771кг. топлива, в вагоне  51241248 при  расхождении высоты налива 0,5см указана недостача 920кг. Данные о плотности топлива и температуре при фактической приемке в акте № 1  не указаны.

Пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений»  установлены допустимые показатели относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта, которые  не должны превышать при косвенном методе статических измерений 0,75% . В акте № 1 не указано, что   обществом «Тайшетторг» при приемке топлива по количеству учтены погрешности измерений массы, установленные для используемого им метода приемки.

Таким образом, факт  недостачи дизельного топлива в вагонах 53977443 и 51241248 относительно количества, указанного в перевозочных документов  не доказан обществом «Тайшетторг», о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Также из материалов дела следует и установлено судом, на телеграмму ООО «Тайшетторг», направленную в адрес истца 06.07.2009 об обнаруженной недостаче топлива (т.2 л.д.100), ООО «Строймеханизация» запросило документы о приемке топлива. (т.2 л.д.103,104). Уведомление о вручении свидетельствует о том, что ответчиком письмо получено 01.08.2009, однако доказательств направления в адрес ООО «Строймеханизация» запрошенных документов в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» о возврате дизельного топлива в количестве 117 738 тонн, как неосновательно полученного,  обоснованным. .

Согласно счету-фактуре № ВВБ/060255 от 28.06.2009 стоимость  топлива для истца составила  1986240 рублей 04 копейки. Применение истцом   в расчете стоимости топлива цен, указанных в договоре поставки между ООО «Строймеханизация и ООО «Тайшетторг» правомерно признано необоснованным, так как топливо получено вне рамок данного договора.

Как следует из материалов дела,   получив от истца предварительную оплату в сумме 2024399 рублей 98 копеек, предприниматель Городилов В.В. исполнил через третьих лиц  обязанность по поставке в адрес указанного  истцом лица 117 738 тонн дизельного топлива на сумму 1986240 рублей 04 копейки. Разницу между полученной от истца предоплатой и стоимостью фактически поставленного топлива в размере 38159 рублей 94 копейки предприниматель перечислил ООО «Строймеханизация» по его письму платежным поручением № 492 от 19.08.2009. Таким образом, у предпринимателя не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к индивидуальному предпринимателю Городилову В.В.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Городилов В.В. просит взыскать с ООО «Строймеханизация» 26 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания  юридических услуг  Городилову В.В. подтверждается  договором на возмездное оказание юридических услуг № 35 от 12 июля 2010,   квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 25.08.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строймеханизация» 15 500 рублей (4 000 рублей за ознакомление с материалами дела, за анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований; 1 500 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях) судебных расходов.

С учетом  принципа состязательности сторон доводы апелляционной жалобы о неисследовании обстоятельств принадлежности груза и установления первоначального владельца груза не могут быть  приняты во внимание. Доказательств наличия иных обстоятельств ответчиком не представлено.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу № А74-2037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская