Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-12376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного статьей 6.3 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4  КоАП (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП. При доказанности  объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по ст. 6.3 КоАП, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение банком пункта 6.4 (превышение коэффициента пульсации) и пункта 6.3 (нарушение норматива искусственной освещенности на рабочем месте бухгалтера-операциониста) СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, поскольку не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк правомерно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за нарушение норм концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале банка, исходя из следующего.

Как указано выше, статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3., при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

Материалами дела (протоколом осмотра от 22.06.2010 (л.д. 55-57), протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 № 337 (л.д. 52-53), постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.07.2010 № 286 (л.д. 33-36, 61-63)) подтверждается и банком не оспаривается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет положительно заряженных ионов менее 200 ион/см3, отрицательно заряженных ионов менее 200 ион/см3 , при норме положительных ионов от 400 до 50000 ион/см3, отрицательных от 600 до 50000 ион/см3, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения операционного зала банка.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, то банк правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 286, в связи с чем, основания для признания незаконным решения управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 150 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2010 года по делу                                                        № А33-12376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина