Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-12376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2011 года

Дело №

А33-12376/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО КБ «СТРОМКОМБАНК»): Грибушкиной Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2010 № 27,

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от  15.06.2010 № СК-13226 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2010 года по делу                                                        № А33-12376/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК»  (далее – заявитель, ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», общество, банк ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик)  о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 150.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.10.2010 не согласен, поскольку нарушения в виде превышения коэффициента пульсации и нарушение норматива искусственной освещенности на рабочем месте бухгалтера-операциониста в операционном зале банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а не статьей 6.4 КоАП.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.10.2010 считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.12.2010 до 28.12.2010 в 12 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске (далее – административный орган) на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03.06.2010 № 2254 в отношении ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» проведена проверка.

Административным органом при проведении проверки 21.06.2010 в 10 час. 30 мин. в дополнительном офисе «Стрелка» Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, п. Стрелка, ул. Набережная, 12; в 10 час. 00 мин. 22.06.2010 в центральном офисе Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д.26, обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации  жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. В рамках мероприятия по надзору проведены лабораторно-инструментальные исследования в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста (пользователь ПЭВМ) в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой (пользователь ПЭВМ). В результате проведенных лабораторно-инструментальных исследований установлено:

- коэффициент пульсации в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста составляет 7 %, при норме 5% ( превышение норматива на 2%), в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой коэффициент пульсации составляет 38,8 %, при норме 5%, превышение норматива на 33,8 %,  что является нарушением требований пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- искусственное освещение в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет 254,4 лк, при норме 300-500 лк, ниже норматива на 45,6 лк, в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой искусственное освещение составляет 259,2 лк., при норме 300-500 лк., ниже норматива на 40,8 лк, что является нарушением требований пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- измерение значений микроклимата по температуре  в операционной кассе дополнительного офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте заведующего кассой по температуре воздуха составляет 26,0-26,30С, при ПДУ 23-250С, выше норматива на 1,0-1,30С, что является нарушением требований п. 5 таб. №1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п. 4.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»;

- концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста и в операционном зале дополнительного офиса на рабочем месте заведующего кассой составляет: положительно заряженных ионов менее 200 ион/см3, отрицательно заряженных ионов менее 200 ион/см3 , при норме положительных ионов от 400 до 50000 ион/см3, отрицательных от 600 до 50000 ион/см3, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования у аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- излучение от видеодисплейного терминала (LG Flatron L1752Н) по напряженности электрического поля на частоте 2-400 кГЦ составляет 3,60-3,61 В/м, при ВДУ 2,5 В/м, выше ВДУ на 1,1-1,11 В/м, что является нарушением требований пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Кузнецовым В.Ю. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2010 № 133 (дополнительный офис «Стрелка» Ангарского  филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК») и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2010 № 134 (центральный офис «Стрелка» Ангарского  филиала ООО КБ «СТРОМКОМБАНК»).

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибрске Кузнецовым В.Ю. в присутствии законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 № 337.

Главным государственным санитарным врачом по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А., в присутствии Здор Т.В., действующей на основании доверенности № 104 от 24.06.2010, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 286, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.07.2010 № 286, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Куркатовым С.В., в отсутствии законного представителя банка,  принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 150, в соответствии с которым  жалоба КБ «СТРОМКОМБАНК» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 286 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 150, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банком оспаривается решение управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 150, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 286 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения банка к административной ответственности и наличие полномочий административного органа и управления на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности и оспариваемого решения, а также срока привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено, что банком не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению управления банк правомерно постановлением от 08.07.2010 № 286 привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за совершение следующих нарушений:

- коэффициент пульсации в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера - операциониста составляет 7 %, при норме 5%, превышение норматива на 2%, что является нарушением пункта 6.14 СанПиН                             2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК»  искусственная освещенность на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет 254,4 лк, при норме 300-500 лк, ниже норматива на 45,6 лк, что является нарушением пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале центрального офиса Ангарского филиала КБ «СТРОМКОМБАНК» на рабочем месте бухгалтера – операциониста составляет положительно заряженных ионов менее 200 ион/см3, отрицательно заряженных ионов менее 200 ион/см3 , при норме положительных ионов от 400 до 50000 ион/см3, отрицательных от 600 до 50000 ион/см3, что является нарушением пункта 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Иные нарушения оспариваемым решением управления признаны недоказанными.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что нарушения в виде превышения коэффициента пульсации и нарушение норматива искусственной освещенности на рабочем месте бухгалтера-операциониста в операционном зале банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, а не статьей 6.4 КоАП. Нарушение норматива концентрации аэроионов положительной и отрицательной полярности в операционном зале банком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения,