Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А74-3257/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

Дело №

А74-3257/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис»: Андреевой Е.В. – представителя по доверенности от 25.10.2010,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания –Н» Дуброва В.В. – на основании доверенности № 39 от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2010 года по делу № А74-3257/2009,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

 30 июля 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» (ОГРН 1061902007650, ИНН 1902019770), (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим в деле о банкротстве Общества утверждён Туровцев А.А.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим Туровцевым А.А. в газете «Коммерсантъ» №194 от 17 октября 2009 года.

11 января 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило направленное почтой 31 декабря 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» (ИНН 2466111479, ОГРН 1032402968234) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 23 109 рублей 15 копеек (т.48, л.д. 6-8, 45).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2010 года требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.48, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года завершена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, прекращены полномочия временного управляющего Туровцева А.А., удовлетворено заявление ЗАО «Сталепромышленная компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Общества Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2010 года на 06 сентября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» требования. Данным определением заявителю было предложено представить доказательства, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему Общества Чичильницкому С.Б. расходов на уведомление кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности») (т.48, л.д. 47-48).

03 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство об отложении судебного заседания председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» Купцова Д.А., в котором указано, что заявитель не имел возможности выполнить требования статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности», поскольку на неоднократные обращения заявителя к конкурсному управляющему Чичильницкому С.Б., конкурсный управляющий не предоставил кредитору необходимые сведения о размере расходов на уведомление кредиторов и банковских реквизитах (т.48, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС», г. Красноярск, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» требования в размере 23 109 рублей 15 копеек оставлено без рассмотрения (т.48, л.д. 99-103).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав следующее.

Оплата расходов на уведомление кредиторов была произведена непосредственно председателем ликвидационной комиссии – Купцовым Денисом Анатольевичем в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «СТК-Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2009 Купцов Денис Анатольевич как председатель ликвидационной комиссии, является лицом, полномочным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно расходному ордеру № 97 от 01.09.2010 данная сумма выдана Купцову Д.А. в подочет именно для оплаты расходов конкурсного управляющего ООО ПКФ «СибЖилСтрой» на уведомление кредиторов.

Заявитель полагает, что им была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью ПСП «СибЖилСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу статьей 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав, что в случае перечисления денежных средств органом юридического лица в квитанции должно быть указано наименование юридического лица, за которое произведен платеж, данные лица, действующего на основании устава либо доверенности.

В данном случае в дело была представлена квитанция, не позволяющая установить, что оплата произведена от имени кредитора в целях возмещения расходов из уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что из представленного в материалы дела документа, чек-ордера от 02 сентября 2010 года, на который ссылается заявитель в подтверждении надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной абз. 2 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что денежные средства в размере 100 рублей были перечислены именно в счет компенсации расходов конкурсного управляющего в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определенным кредитором, то есть обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис». Формулировка назначения платежа, содержащаяся в названном документе: оплата кредитора не позволяет сделать вывод о том, за какого именно кредитора были перечислены денежные средства.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-Н» на момент судебного заседания 22 октября 2010 года обязанность по компенсации конкурсному управляющему расходов в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» не была исполнена.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания – Н» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 22.10.2010, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2010 года на 06 сентября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» требования. Данным определением заявителю было предложено представить доказательства, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему Общества Чичильницкому С.Б. расходов на уведомление кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.48, л.д. 47-48).

03 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство об отложении судебного заседания председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» Купцова Д.А., в котором указано, что заявитель не имел возможности выполнить требования статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности», поскольку на неоднократные обращения заявителя к конкурсному управляющему Чичильницкому С.Б., конкурсный управляющий не предоставил кредитору необходимые сведения о размере расходов на уведомление кредиторов и банковских реквизитах (т.48, л.д. 63-64).

27 августа 2010 года председатель ликвидационной комиссии ООО «СТК-СЕРВИС» Купцов Д.А. направил должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств для уведомления кредиторов (т.48, л.д. 67-68).

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий должника Чичильницкий С.Б.  направил руководителю общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» платежные реквизиты для оплаты названных расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и указал сумму, которую необходимо оплатить – 100 рублей (т.48, л.д. 89).

К судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенному на 18 октября 2010 года, с ходатайством о приобщении к материалам дела в суд первой инстанции от ООО «СТК-СЕРВИС» поступил чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российский Федерации от 02 сентября 2010 года на сумму