Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из буквального толкования указанных норм, факт проживания гражданина в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку договор социального найма с Кожемякиной Л.И. не заключался, обязанность по оплате коммунальных платежей в период проживания Кожемякиной Л.И. в спорной квартире правомерно возложена судом первой инстанции на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод департамента о том, что истец в соответствии с договором поручения не принял меры для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

В соответствии с договором поручения от 31.01.2006 №10/94, заключенным между администрацией Ленинского района в городе Красноярске (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя, в том числе, заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Ленинского района в городе Красноярске с гражданами.

Согласно пункту 2.2 договора от 31.01.2006 №10/94 заключение договора социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Ленинского района в городе Красноярске, с гражданами осуществляется на основе одного из следующих правоустанавливающих документов, представляемых гражданами «поверенному»:

а) распоряжение администрации Ленинского района в городе Красноярске о распределении жилого помещения;

б) вступившее в законную силу решение суда о признании права на жилое помещение;

в) ордер на жилое помещение.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в отношении   Кожемякиной Л.И. органом местного самоуправления было вынесено решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо иные документы (ордер, решение суда), следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не возникло обязанности по заключению с  указанным лицом договора социального найма.

Ссылка заявителя на тот факт, что истец не уведомил ответчика о смерти нанимателя Худякова С.И., в связи с чем, ответчик не предпринял мер для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма иным гражданам, является несостоятельной.

Договором поручения от  31.01.2006 №10/94 на истца не возлагалась обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о смерти нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Положением о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №114-р, на указанный департамент возложена обязанность осуществлять содержание муниципального жилого фонда, не обремененного договорными обязательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации     г. Красноярска от 15.02.2005 №55/1 (в редакции, действующей в спорный период) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктом 3.39 указанного Положения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложены функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, находящимися на территории города Красноярска.

Таким образом, на основании Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, а также постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2006 №758 «Об утверждении Положения о Реестре имущества городской казны», в редакциях, действующих в спорный период времени (с сентября 2007 года по июль 2009 года) обязанность по содержанию объектов городской казны была возложена на  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Неисполнение департаментом указанной обязанности в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

То обстоятельство, что распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №114-р обязанность по содержанию муниципального жилого фонда возложена на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени на указанном департаменте не лежали обязанности по содержанию муниципального жилого фонда, в связи с чем, он не может быть ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку в данной конкретной ситуации обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения (в связи с отсутствием договора социального найма), то и  ответственность за несвоевременное внесение коммунальных платежей также лежит на собственнике.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей установлено материалами дела, размер задолженности в сумме 29 257,13 рублей ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, проценты за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 4 379,42 рублей  взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Фактов злоупотребления правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу № А33-5004/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу             № А33-5004/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда