Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 13,3 кв.м., комната № 10 общей площадью - 14,4 кв.м., комната № 11 общей площадью - 10,5 кв.м., комната № 12 общей площадью - 13,1 кв.м., комната № 13 общей площадью - 3,9 кв.м., комната № 14 общей площадью - 3,9 кв.м., на 1 (первом) этаже нежилого здания; нежилые помещения (комната № 1 общей площадью - 15,6 кв.м., комната № 11 общей площадью - 13,0 кв.м., комната № 12 общей площадью - 63,5 кв.м., на 2 (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/5.

Помещения, указанные в пункте 1.1 договора, обозначены штриховкой на экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 и №1А).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общества с ограниченной ответственностью «Зыковское карьероуправление» на передачу спорных помещений основано на договоре аренды с обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс», являвшимся собственником имущества, и не оспорено ответчиком. В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 104) общество с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» подтверждало свое согласие на передачу помещений в субаренду открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных выше норм следует, что основной обязанностью субарендатора по договору является внесение арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29 октября 2007 года №03-20/07 за пользование помещением арендатор вносит арендную плату в размере 11560 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.  Расчетным периодом является календарный месяц (с 01 по 30 (31) число.

Истец на основании приведенного выше условия договора начислил ответчику арендную плату в размере 80 920 рублей за период с 1 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года (11 560 рублей х 7 месяцев). Доказательства внесения начисленной истцом арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в указанный истцом период, с 1 октября 2009 года по 1 апреля 2010 года, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы на основании договора от 29 октября 2007 года № 03-20/07 в виду следующего.

По акту приема-передачи от 29 октября 2007 года названные в договоре от 29 октября 2007 года № 03-20/07 помещения были переданы в пользование ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора от 29 октября 2007 года № 03-20/07 определен срок аренды: с момента подписания и до 2 марта 2008 года включительно.

Поскольку по истечении срока действия договора – 2 марта 2008 года истец не заявил возражений против продолжения договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29 октября 2007 года № 03-20/07 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды был заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 29 октября 2007 года № 03-20/07 арендатор обязан по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора в течение семи дней сдать арендованное имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, либо в улучшенном состоянии.

Ответчик ссылается на прекращение договора в связи с направлением истцу письма от 10 августа 2009 года № 47-38-12/676 об освобождении арендованных площадей с 31 августа 2009 года и приложенным к нему актом приема-передачи.

Между тем, доказательства вручения или направления истцу письма от 10 августа 2009 года № 47-38-12/676 и приложенного к нему акта приема-передачи арендованных помещений ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2010 года, свидетель Викторов Сергей Павлович пояснил, что 30 сентября 2009 года произошел демонтаж оборудования и вывоз из арендованного помещения, 1 октября 2009 года здание фактически было освобождено, при этом свидетель указал, что письмо от 10 августа 2009 года № 47-38-12/676 и акт от 31 августа 2009 года видит впервые, в передаче после демонтажа оборудования помещения арендодателю не участвовал.

Какой-либо акт передачи имущества, подписанный сторонами до 1 апреля 2010 года, в материалы дела не представлен. В подтверждение довода ответчика о невозможности пользования спорными помещениями с октября 2009 года доказательства не представлены, претензии относительно невозможности использования спорного имущества ответчик истцу до момента рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Согласно отзыву Горемыкина В.М. (л.д. 190), являвшемуся с сентября 2009 года собственником здания, в котором находятся переданные ответчику в аренду помещения, помещения были возвращены ему истцом в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения порядка возврата арендодателю объекта аренды, установленного пунктом 2.2.6 договора аренды от 29 октября 2007 года № 03-20/07, а, следовательно, прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зыковское карьероуправление» о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 80 920 рублей арендной платы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская