Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21 апреля 2008 года № 03/2008 истец начислил ответчику неустойку за период с 1 июля 2009 года по 19 апреля 2010 года в размере 18 742 рублей 41 копейка (л.д. 72). Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, а период неисполнения ответчиком обязательств является длительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Ссылка на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Учетная ставка принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При определении соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки судом должны приниматься во внимание только конкретные обстоятельства дела. Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что неустойка в сумме 18 742 рублей 41 копейка была начислена истцом за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в течение 5 месяцев и неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в течении 4 месяцев.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2010 года по делу № А33-11043/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова