Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А33-10098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2011 года

Дело №

А33-10098/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Арбузовой Ольги Юрьевны): Ерахтиной Е.А., представителя по доверенности от 29.06.2010, Пугаева В.В., представителя по доверенности от 29.06.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2010 года по делу № А33-10098/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузова Ольга Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Арубзова О.Ю.) (ОГРН 304240411800044, ИНН245800269160) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.04.2010 №14-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) предложения уплатить 44 458 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 7166 рублей 39 копеек пени; 29 773 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 2 572 рубля 14 копеек пени; 23 788 рублей 47 копеек единого социального налога (далее – ЕСН) и 2 120 рублей 64 копеек пени;

2) привлечения к ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 713 рублей 53 копеек штрафа за неуплату НДС за октябрь, декабрь 2008 года, в виде 477 рублей 84 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2008 год, в виде 381 рубля 80 копеек штрафа за неуплату ЕСН за 2008 год;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 572 рублей 68 копеек рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 854 рублей 15 копеек рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Арбузова О.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что спорные услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, а также по пошиву и отделки праздничных костюм, хотя и были заказаны юридическими лицами, по своей сути являлись бытовыми, поскольку фактически были оказаны физическим лицам, посетившим праздничные мероприятия.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Арбузовой О.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2010 №14-10/4, согласно которому Инспекция установила, что предпринимателем в 2008 году не были представлены в налоговый орган налоговые декларации и не уплачены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с получением дохода от оказания  юридическим лицам услуг по пошиву одежды и организации праздничных мероприятий.

Уведомлением от 29/03/2010 №14-08/06466 налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  на 14.04.2010 в                   10 час. 00 мин. Названное уведомление вручено ИП Арбузовой О.Ю. под роспись 31.03.2010.

12.04.2010 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 14.04.2010 №15-31/10.

14.04.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение №14-10/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому с  заявителя подлежат взысканию:

- 44 458 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 7166 рублей 39 копеек пени, 713 рублей 53 копеек штрафа за неуплату НДС за октябрь, декабрь 2008 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 854 рублей 15 копеек рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

-29 773 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 2 572 рубля 14 копеек пени, 477 рублей 84 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2008 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 23 788 рублей 47 копеек единого социального налога (далее – ЕСН) и 2 120 рублей 64 копеек пени381 рубля 80 копеек штрафа за неуплату ЕСН за 2008 год, 572 рублей 68 копеек рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  572 рублей 68 копеек рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.06.2010 №12-0595 решение Инспекции от 14.04.2010 №14-10/4  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Арбузова О.Ю., не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2010 №14-10/4 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2010 №14-10/4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП Арбузовой О.Ю. соблюдены условия, предусмотренные                 пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения от 14.04.2010 №14-10/4, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно посчитал бытовыми услуги, оказанные юридическим лицам (Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мечта») в 2008 году по пошиву одежды и организации праздничных мероприятий,  и отнес их на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 №163, ремонт и пошив швейных изделий (код 012000), услуги по организации обрядов (свадеб, юбилеев) и музыкальное сопровождение обрядов (код 019000) относятся к бытовым услугам.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что с Администрацией Железнодорожного района в                           г. Красноярске ИП Арбузовой О.Ю. заключены следующие договоры:

- от 17.10.2008 № 209