Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекуторовой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Хакастехоптторг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» октября 2010 года по делу №А74-2786/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакастехоптторг» о взыскании 451 333 руб. 51 коп., в том числе 358 740 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.08.2004 по 11.01.2009, 92 593 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2004 по 20.07.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать 140 300 руб. 43 коп., в том числе 122 689 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2007 по 11.01.2009, 17 611 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 октября 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 187 руб. 69 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка, 14 449 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- с 1993 года по 10.01.2009 в собственности ответчика находилась открытая площадка № 2 под козловой кран общей площадью 4588,5 кв.м., договор аренды земельного участка  не был заключен. 22.07.2008 данное имущество продано Веремчук И.В.;

- в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения из расчета используемой ответчиком площади земельного участка в размере 11 615 кв.м. истцом указан акт проверки земельного участка от 16.06.2008 и кадастровый план, изготовленный по требованию администрации города Абакана. Указанные документы не могут являться доказательствами пользования земельным участком в указанном размере, исходя из следующего:

- акт от 16.06.2008 составлен лицом, заинтересованном в исходе дела, без уведомления ответчика о факте проверки;

- акт не содержит сведений о фактическом использовании обществом земельного участка, а подтверждает предоставление земельного участка в аренду, что не соответствует действительности,  так как договор аренды не был заключен;

-  к акту проверки приложена схема земельного участка с пояснениями, из которой четко видно, что козловой кран выделен крестом и составляет 7 или 8 доли земельного участка, остальная часть является свободной;

- заявление ответчика о предоставлении земельного участка площадью 11615 га  не содержит подписи директора, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства волеизъявления ответчика на использование земельного участка именно такой площади;

- сам по себе факт постановки земельного участка площадью 11615 га  на кадастровый учет не может являться доказательством фактического использования ответчиком земельного участка указанной площадью;

- согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до утраты временного характера сведений об образованном объекте недвижимости, то есть до момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, внесение в государственный кадастр недвижимости новых информационных сведений не является действиями по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, так как кадастровый план не содержит каких-либо сведений о правообладателях  или сведений о правах. В данном случае временный характер сведений утрачен только 2 июля 2008 года после государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах временный характер сведений не может являться доказательством, подтверждающим фактическое использование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал что, с учетом принципа платности землепользования, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.

Ответчик и истец в судебное заседание представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 25 ноября 2010  года направлено сторонам 25 ноября 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 26 ноября 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 10 от 11.02.1993 ГП «Хакасглавснаб» преобразовано в АО «Хакастехоптторг», утвержден план приватизации  имущества государственного предприятия и акты оценки имущества. Согласно акту оценки стоимости зданий строений сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением № 1 к плану приватизации, в акт включена открытая площадка под козловые краны № 2 (л.д.28)

Право собственности на открытую площадку № 2 под козловой кран, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116В, перешло к ОАО «Хакастехоптторг» на основании плана приватизации Хакасской коммерческо-посреднической компании «Хакасглавснаб» 1993 года.  Как следует из материалов дела, впоследствии ответчиком было зарегистрировано право на данный объект в установленном законом порядке 02.07.2008.

17 августа 2007 года открытое акционерное общество «Хакастехоптторг» обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением (исх. № 131) о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 В, площадью 11 615 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Постановлением мэра города Абакана № 1565 от 30.08.2007 утверждены границы земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116В, площадью 11 615 кв.м., указанный участок предоставлен открытому акционерному обществу «Хакастехоптторг» в аренду, сроком на 11 месяцев, для эксплуатации и обслуживания площадки № 2 под козловые краны.

Пунктом 5 указанного постановления Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана поручено оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка.

Согласно материалам дела договор аренды спорного земельного участка оформлен не был.

С целью проверки соблюдения земельного законодательства экспертом муниципального образования город Абакан по использованию и охране земель 16.06.2008 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденого, 116В, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок площадью 11 615 кв.м., кадастровый № 19:01:080301:225 используется для эксплуатации и обслуживания площадки № 2 под козловые краны. Нарушений использования земельного участка не выявлено. По результатам проверки составлен акт № 299.

По мнению истца, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о нахождении земельного участка в заявленный истцом период в пользовании ответчика.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Доказывание размера земельного участка, фактически используемого ответчиком, подчинено в данной ситуации правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации о нормах предоставления земельных участков. Согласно указанной статье предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с    правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

При представлении в материалы дела письменных документов, содержащих волеизъявление ответчика на использование земельного участка в размере, соответствующем заявленному в иске, например, актов приема-передачи земельного участка, незаключенных договоров аренды земельного участка, факт использования земельного участка и его размер считаются доказанными.

Если воля ответчика на использование соответствующего земельного участка не проявлена, то для процесса доказывания важное значение приобретает факт постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 11 615 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116В, поставлен на государственный кадастровый учет 29.02.2008, то есть с указанной даты земельный участок индивидуализирован и сформирован как объект недвижимости. Разрешенное использование данного участка – для эксплуатации и обслуживания  площадки № 2 под козловые краны. То есть  земельный участок площадью  11 615кв.м. сформирован именно для эксплуатации  площадки № 2 под козловой кран.

Довод ответчика  о том, что сам по себе факт постановки земельного участка площадью 11615 га на кадастровый учет не может являться доказательством фактического использования ответчиком земельного участка указанной площадью, поскольку участок поставлен на кадастровый учет по инициативе истца, отклоняется.

Действительно, заявление директора ОАО «Хакастехоптторг» Лескова В.С. от 20.08.2007 о предоставлении земельного участка площадью 11 615 кв.м. в аренду (л.д.16) не содержит подписи директора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный представителем ОАО «Хакастехоптторг» Лесковым В.С. (л.д. 37 т.1), из которого следует, что воля ответчика на использование земельного участка в размере участка, поставленного на кадастровый учет, была выражена. План границ земельного участка, приложенный к акту согласования границ, соответствует кадастровому плану (л.д. 40, т.1). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что временный характер сведений не может являться доказательством, подтверждающим фактическое использование земельным участком, являются несостоятельными.

До 29 февраля 2008 года не был утвержден проект границ земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику. Следовательно, плата в виде неосновательного обогащения за земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, должна исчисляться пропорционального площади данного объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, поскольку пользование участком в ином размере не подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту, а также свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА № 137127 от 02.07.2008 объект недвижимости – открытая площадка № 2 под козловой кран имеет площадь 4 588,5кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет после начавшегося фактического землепользования.

Следовательно, обязанность по внесению платежей за пользование