Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми оно приобреталось, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании стоимости пиловочного сырья  в сумме эквивалентной 6 176 996, 81 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, сумме перечисленной за спорное пиловочное сырье.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.  Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Как указывает истец, неосновательно обогатился ответчик, являющийся юридическим лицом и находящийся на территории Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации.

Правоотношения по неосновательному обогащению регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в качестве подтверждения полномочия иностранного лица - компании «INTERASCO (GENEVA) SA INC», «INTERASCO (GENEVA) S.А. INC.», «Интераско (Женева) С.А. Инкорпорейтед» или «Interasco (Geneva) S.А. Inc.», в материалы дела представлены следующие  документы - веренная копия Общего Закона о корпорациях; засвидетельствование нотариуса штата Делавэр Кэтлина Си Хандли от 12.08.2010. Из представленных документов следует, что компания является юридическим лицом и может выступать в качестве истца в суде.

Как следует из материалов дела между компанией «Otan Investments» (США) и компанией «Interwood Sа INC» (Швейцария) был заключен Контракт № 2 Otan/Interwood от 14 июня 2006 года, в соответствии с которым продавец - «Otan Investments» продает, а покупатель - «Interwood Sа INC» покупает пиломатериалы хвойных пород.

12.07.2006 между компанией «Inerwood Sa INC» (заказчик) и компанией «Interasco UK» («Интераско Великобритания») (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке на Маклаковском лесопильнодеревообрабатывающем заводе (ОАО «Маклаковский ЛДК») пиловочного сырья, приобретенного заказчиком по контракту № 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, контролирует объемы и качество принимаемого сырья.

Пунктом 4 контракта установлено, что весь пиломатериал, вышедший из пиловочного сырья, принимаемого исполнителем на территории завода ОАО «Маклаковский ЛДК, подлежит отгрузке в адрес «Inerwood Sa INC».

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи пиловочного сырья  следует, что последнее передавалось «Отан Инвестментс» компании «Интераско (Великобритания)», как представителю компании «INTERASCO (GENEVA) SA INC».

Указанные акты подписаны представителями компаний «Отан Инвестментс» и  «Интераско (Великобритания)» и скреплены печатями указанных компаний.

Доказательства передачи открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» и получение последним пиловочного сырья, в рамках исполнения контракта № 2 Otan/Interwood от 14 июня 2006 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка истца на то, что  пункте 2 названных актов указано, что пиловочное  сырье предназначено  для распиловки на ОАО «Маклаковский ЛДК» по условиям контракта № 2 от 14.06.2006 между компаниями OTAN INVESTMENS и INTERWOOD SA INC, несостоятельна.

Представленные истцом письма № 333 от 25.09.2006, № 194 от 17.07.2006, №199 от 21.07.2006, №3 03 от 25.08.2006, № 421 от 14.12.2006, № 20 от 31.01.2007, подтверждающие,  мнению истца, получение ответчиком пиловочника, исследовались арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Указанные письма подписаны от имени генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК» Зырянова В.Г.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела  истцом писем № 194 от 17.07.2006, № 199 от 21.07.2006, № 303 от 25.08.2006, № 421 от 14.12.2006, №20 от 31.01.2007.

Довод истца о том, что данные письма неправомерно исключены из числа доказательств судом первой инстанции, отклоняется исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем Зыряновым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК» Зырянова на письмах № 194 от 17.07.2006, № 199 от 21.07.2006, № 303 от 25.08.2006, № 421 от 14.12.2006, № 20 от 31.01.2007?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение № 79/СКЭ от 17.03.2010, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные копии писем № 194 от 17.07.2006, № 199 от 21.07.2006, № 303 от 25.08.2006 изготовлены путем технической подделки, а именно монтажа реквизитов документов, с последующим получением со смонтированных документов электрографической копий;

- подпись в строке «Генеральный директор Зырянов В.Г.», в письме № 421 от 14.12.2006 выполнена не Зыряновым В.Г., а иным лицом;

- подпись, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор Зырянов В.Г.» в электрографической копии письма № 20 от 31.01.2007. выполнена не Зыряновым В.Г., а иным лицом;

- подписи в строках «Генеральный директор Зырянов В.Г.» и «General director Mr.Zyrianow» в письме № 421 от 14.12.2006 и подпись, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор Зырянов В.Г.» в цветной электрографической копии письма № 20 от 31.01.2007, вероятно, выполнены Курдуповым А.В.

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Кроме того, из пояснений эксперта Зиминой Ю.С. следует, что в представленных на экспертизу письмах путем монтажа добавлены подпись и линии строки под ней.

Ссылка истца на принадлежность телефонного номера, с которого получены указанные письма посредством факсимильной связи,  ОАО «Маклаковский ЛДК»,  а также доводы о том, что   в момент получения писем ОАО «Маклаковский ЛДК» за подписью генерального директора Зырянова В.Г. у истца не было оснований предполагать подделку подписи исполнительного органа, подлежат отклонению. Отправление писем с факсимильного аппарата и телефонного номера, принадлежащих истцу не означает безусловно, что подтверждение о принятии товара исходило именно от истца. Кроме того, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых документов, в противном случае принимая на себя все связанные с этим риски. Заявитель не обосновал невозможности своевременного принятия мер к получению оригиналов всех документов и проверки их достоверности.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки истца на то, что указанные письма  выполнены на бланке ответчика  и скреплены оттиском его  печати.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, выполнение письма на бланке ответчика, скрепление письма его печатью не являются в данном случае обязательными реквизитами сделки, следовательно, данные обстоятельства в отсутствие подписи уполномоченного лица сами по себе не могут подтверждать получение ответчиком пиловочника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к открытым акционерным обществам статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку в письмах № 194 от 17.07.2006, № 199 от 21.07.2006, № 303 от 25.08.2006, № 421 от 14.12.2006, № 20 от 31.01.2007 подпись от имени генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК» Зырянова выполнена или путем подделки или иным лицом, по результатам исследования вышеуказанных доказательств, исходя из оценки всех представленных документов в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что указанные письма являются фальсифицированными, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно контракту от 27.06.2006 № UST-Les/OTAN/01 поставки пиломатериалов, заключенного между компанией «Otan Investments» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юст-лес» (продавец); грузовых таможенных деклараций и квитанций о приемке груза, следует, что ОАО «Маклаковский ЛДК» производил распиловку сырья в рамках контракта от 27.06.2006 №UST-Les/OTAN/01 и отправлял указанный товар ОАО «Новолесэкспорт» для дальнейшей отправки товара на экспорт. Данный довод также подтверждает ОАО «Новолесэкспорт».

В материалы дела не представлены  доказательства поставки товара, принадлежащего истцу в адрес ответчика, равно как и не представлены доказательства получения ответчиком указанного товара. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (пиловочного сырья) за счет истца не доказан.

Само по себе указание в актах приема-передачи пиловочного сырья, подписанных представителями OTAN INVESTMENS, LLC и INTERASCO U. K  места составления актов – г. Лесосибирск, Маклаковский ЛДК, а также то, что в пункте 2 названных актов указано, что данное пиловочное  сырье предназаначено  для распиловки на ОАО «Маклаковский ЛДК» не подтверждает факт передачи данного сырья ответчику, тем более, что представитель ОАО «Маклаковский ЛДК» при составлении данных актов не участвовал.

С учетом изложенного, в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 6 176 996,81 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2010 года по делу № А33-9570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского