Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий – изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, легального определения указанных понятий не существует.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что судебный порядок взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в спорной ситуации является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощённой системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15.06.2009 № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебного разбирательства  в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-3817/2009, решением которого от 30.12.2009 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 названное решение арбитражного суда отменено, отказано ООО «Саянойл» в удовлетворении требований в полном объёме. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24.05.2010.

В постановлении 24.05.2010 по делу № А74-3817/2009 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения. Суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии разумных экономических причин передачи АЗС № 20 в аренду, мнимом характере этой сделки и её направленности на сохранение возможности применять упрощённую систему налогообложения, поскольку заключение сделки по передаче АЗС № 20 в аренду не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в результате применения упрощённой системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения, и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полученная налогоплательщиком выгода является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А74-3817/2009 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения - установленным.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15.06.2009 № 12-40/4-20/1151 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с тем, что доходы, связанные с реализацией ГСМ через переданную в аренду АЗС № 20 в спорный период, фактически являются доходами заявителя, поэтому в 3 квартале 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и должен перейти на общую систему налогообложения и уплачивать с 3 квартала 2005 года налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, который формально осуществлял сдачу АЗС № 20 в аренду, а фактически продолжал реализацию ГСМ через данную АЗС.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощённая система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса.

На основании системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика – это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика  в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощённой системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощённой системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечёт и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении упрощённой системы налогообложения деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, учёт такой деятельности в соответствии со статьёй 346.24 Налогового кодекса ведётся в упрощённой форме. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учёта при исчислении налога на прибыль (статьи 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации), по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ООО «Саянойл» не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении  дела № А74-3817/2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощённой системе налогообложения и освобождённого от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № ВАС-4392/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 по делу № А33-5544/2008).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции со ссылкой на положения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», о том, что изменение статуса налогоплательщика не поставлено в зависимость  от его нахождения на том или ином режиме налогообложения.

Названные Правила утверждены в целях обеспечения органами Федерального казначейства, налоговыми органами и таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах, утвержденных соответствующими нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, и не содержат положений, определяющих понятие статуса и характера  деятельности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции и признаны обоснованными доводы заявителя; судом не учтено то обстоятельство, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждают правомерность доводов заявителя и опровергают возражения налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2010 года по делу                   №А74-2969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова