Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Опалинского Ю.В. – представителя по доверенности от 04.10.2010,

от налогового органа: Соболевой Т.А. –  представителя по доверенности от 21.01.2010, Баранцевой Т.В. – представителя по доверенности от 19.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «08» октября 2010   года по делу  №А74-2969/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 № 299, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 № 299.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога в судебном порядке применяются в случае одновременного изменения статуса налогоплательщика и характера деятельности; в Налоговом кодексе Российской Федерации не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки, изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика,

-        изменение статуса налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от его нахождения на том или ином режиме налогообложения,

-        налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ООО «Саянойл» не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении  дела № А74-3817/2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции и признаны обоснованными доводы заявителя; не учтено то обстоятельство, что общество является недобросовестным налогоплательщиком,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» зарегистрировано Администрацией города Саяногорска  01.06.1999 за номером 407, запись в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 102190067602  (свидетельство серии 19 № 0260175).

15.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в отношении заявителя принято решение № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за  неуплату налога на прибыль организаций в сумме 557 060 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость -  в сумме  1 628 153 рублей 20 копеек, налога на имущество - в сумме  19 110 рублей 60 копеек единого социального налога - в сумме 43 032 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком  в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 4 486 230 рублей 80 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость -  в сумме 20 347 462 рублей 40 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество – в сумме  145 497 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу – в сумме  319 734 рублей 90 копеек, за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговые органы  документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) – в сумме 550 рублей.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций  в сумме 3 470 284 рублей, налог на добавленную стоимость  в сумме 14 096 121 рублей, единый социальный налог  - 268 375 рублей (в федеральный бюджет – 134 187 рублей, территориальный фонд ОМС – 44 730 рублей, Федеральный фонд ОМС – 23 271 рублей, Фонд социального страхования – 66 187 рублей), налог на имущество – 120 115 рублей, а также пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль – 956 365 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость – 5 279 594 рублей 82 копеек, единого социального  налога – 71 739 рублей 11 копеек (федеральный бюджет – 35 869 рублей 39 копеек, территориальный фонд ОМС – 11 956 рублей 73 копеек, Федеральный фонд ОМС – 6007 рублей 16 копеек, Фонд социального страхования – 17 905 рублей 83 копеек), налога  на имущество – 33304 рублей 21 копеек.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено нарушение обществом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что при получении с января по июль 2005 года выручки в размере, приближённом к ограничению, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, общество с целью сохранения возможности применять упрощённую систему налогообложения, заключило со своим работником Кирилловым А.М., имеющим также статус индивидуального предпринимателя, договор от 01.08.2005 аренды АЗС N 20. Налоговый орган считает, что данная сделка является мнимой, так как предприниматель Кириллов А.М. не осуществлял самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через АЗС N 20, были сохранены производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС N 20, осуществлялись обществом.

При таких обстоятельствах налоговый орган признал, что сделка аренды не имела деловой цели и была направлена на применение более благоприятного налогового режима, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением  Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 155 от 11.08.2008, согласно которому решение налогового органа отменено в части  доначисления налога на прибыль  за 2005 год в сумме 18 666 рублей, за 2006 год – в сумме 37 118 рублей, за 2007 год – в сумме  37 453 рублей, доначисления пени по налгу на прибыль в сумме 26 263 рублей 26 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в сумме  14 914 рублей 20 копеек,  взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль – в сумме 119 112 рублей 60 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвело перерасчёт налога на прибыль в связи с  включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы сумм доначисленного единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2009 по делу №А74-3817/2009 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года названное решение арбитражного суда отменено, отказано ООО «Саянойл» в удовлетворении требований в полном объёме.

24.08.2009 налоговый орган выставил налогоплательщику требование №1415 об уплате в срок до 11.09.2009 налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании названных выше решений налогового органа.

В связи с неисполнением указанного требования 18.09.2009 инспекцией принято решение №3948 о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств заявителя.

15.10.2009 налоговым органом приняты решение №299 и постановление №299 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных вышеназванными решениями за счёт имущества налогоплательщика.

Полагая, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 № 299.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика с 3 квартала 2005 года, в связи с чем, взыскание в бесспорном порядке является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2008 N 22 «О некоторых