Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-10942/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительные действия приставом не производились в силу окончания исполнительного производства, а ликвидатором не могли быть совершены в силу принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления его действий.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 11577/ЕИ/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001017777 от 07.04.2010, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-16008/08 на основании постановления от 31.03.2010, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу взыскателя Карелова Николая Васильевича 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе                        27 028 125 рублей 87 копеек задолженности по действительной стоимости доли, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» находится в стадии ликвидации    (л.д. 45).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.05.2010 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009 по делу № А33-16008/2008 удовлетворено заявление Карелова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» Ивановой В.Л. по ликвидации общества, а также приостановления совершения регистрационных действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеет правового значения. В данном случае обеспечительная мера приостановила действие ликвидатора общества Ивановой В.Л. и регистрационные действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, но не отменила и не аннулировала саму процедуру ликвидации.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при нахождении должника-организации в стадии ликвидации противоречит действующему законодательству.

Таким образом, постановление от 26.05.2010 об окончании исполнительного производства  № 11577/ЕИ/2010 и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. по направлению исполнительного документа ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Мельникову Д.В. являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2010 является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу                      № А33-10942/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В заявленных требованиях Карелова Николая Васильевича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева